Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-3182/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дикорос" Савватеева Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 5 сентября 2022 года, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 октября 2022 года юридическое лицо - ООО "Дикорос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Дикорос" Савватеев Е.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы генерального директора ООО "Дикорос" Савватеева Е.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО "Дикорос" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО "Дикорос" не предоставлялись. Постановление должностного лица было получено ООО "Дикорос" ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем уплаты административного штрафа с учетом выходных дней является ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, время - 00 часов 01 минута.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в срок по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя деятельность по юридическому адресу: "адрес", то есть в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу ООО "Дикорос" не уплатило в полном объеме административный штраф в размере 400 000 рублей по вышеуказанному постановлению должностного лица.

Административный штраф был оплачен в полном объеме двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 000 рублей (платежные ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), то есть после истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и только после вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Дикорос" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Дикорос"; платежными ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения и время его совершения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у общества имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовалось.

Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту), описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, уплата административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления мировым судьей, не является основанием для освобождения ООО "Дикорос" от административной ответственности, предусмотренной предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уклонение при изложенных выше обстоятельствах ООО "Дикорос" от исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа, который был оплачен с нарушением установленного срока является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому действия общества вопреки доводам жалобы признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, а кроме этого правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Также оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с настоящей жалобой не представлено.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Дикорос" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "Дикорос" в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 5 сентября 2022 года, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 октября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Дикорос" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Савватеева Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко