Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-4631/2022[77-1926/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Титовой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Пивнева А.В. под стражей с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

- 27 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, который был продлен на основании постановления этого же суда от 22 августа 2019 года на 1 месяц;

- 23 июня 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2018 года, окончательно Николаевой О.Е. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Николаевой О.Е. под стражей с 14 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Благовещенского городского суда от 23 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Назаров А.В, в отношении которого кассационная жалоба подана не была.

В солидарном порядке с Назарова А.В, Пивнева А.В, Николаевой О.Е. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО12 взыскано 11421 рубль 50 копеек.

С Пивнева А.В. в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 60000 рублей.

С Николаевой О.Е. в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Пивнев А.В. и Николаева О.Е. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление ими совершено в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденной Николаевой О.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Считает, что в отношении нее должен быть вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что не причиняла вреда здоровья ФИО12, ничего не похищала, в дом не проникала, в сговор с Назаровым А.В. и Пивневым А.В. не вступала, в адрес потерпевшего угроз не высказывала. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее оказывалось психологическое давление, при задержании к ней была применена физическая сила, в связи с чем она вынужденно дала показания, которые от нее требовали. Обращает внимание на то, что имеет троих детей, в отношении которых родительских прав не лишена, также имеет жилье. Утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты, нарушил ст. 15 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12, данным в судебном заседании, не имеется, и приводит выдержки из протокола судебного заседания с его показаниями. Отмечает, что потерпевший в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснив причину - искажение следователем обстоятельств произошедшего. Оспаривает показания свидетеля ФИО14, полагает о фальсификации материалов уголовного дела. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отказал ей в личном участии в судебном заседании, в связи с чем она не имела возможности приобщить все свои дополнения; апелляционное определение является незаконным и необоснованным.

На кассационную жалобу осужденной Николаевой О.Е. поступили возражения первого заместителя прокурора Амурской области Герасимова Д.А, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

В кассационной жалобе адвокатом Титовой С.В. в интересах осужденного Пивнева А.В. ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые в силу ст. 75 УПК РФ доказательства:

- протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 23-26);

- протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37-41);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49-52);

- протоколы выемки (т. 1 л.д. 123-126; т. 2 л.д. 180-182);

- протоколы осмотров предметов (т. 1 л.д. 147-149; л.д. 164-167; л.д. 127-142);

- протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 172-177);

- протоколы предъявления предмета для опознания (т. 3 л.д. 37-38);

- протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО12 (т. 3 л.д. 23-27);

- протоколы допроса свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 108-109, 110-111).

Утверждает, что судом первой инстанции доводам стороны защиты оценки не дано.

Ссылается на то, что по количеству причиненных ударов потерпевшему ФИО12 предъявленное Пивневу А.В. обвинение не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют выводам заключения эксперта N 1005 от 13 марта 2020 года (т. 3 л.д. 161-163). Резюмирует, что вывод суда о виновности Пивнева А.В. в инкриминируемом ему преступлении противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего и доказательствам, положенным в основу приговора; нарушены требования ч. 2 ст. 5 УК РФ. Отмечает, что показания ее подзащитного Пивнева А.В, данные в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО12, осужденных Николаевой О.Е. и Назарова А.В, также данными в судебном заседании.

Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о размере хищения имущества на сумму 20 853 рубля не основан на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указывает о наличии сомнений в правильности квалификации действий Пивнева А.В.

На кассационную жалобу защитника Пивнева А.В. - адвоката Титовой С.В. поступили возражения заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденной Николаевой О.Е. и адвоката Сиротина К.С. в ее интересах, осужденного Пивнева А.В. и адвоката Козловича Ю.Э. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения рассматриваемых кассационных жалоб.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенных осужденными, с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов и целей, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности которых оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года (том 1 л.д. 23-26) составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 и ст. 180 УПК РФ. Довод адвоката Титовой С.В. о том, что потерпевший ФИО12 не мог участвовать в производстве указанного следственного действия несостоятелен. Согласно протоколу, осмотр места происшествия произведен в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут 12 декабря 2019 года. Как следует из карты вызова ССМП г. Благовещенска от 12 декабря 2019 года (том 1 л.д. 171), на которую обращает внимание адвокат, прибытие к больному ФИО12 зафиксировано в 22 часа 10 минут, а начало его транспортировки - в 22 часа 57 минут, то есть уже после окончания осмотра его дома - как места происшествия.

Протоколы осмотра места происшествия от 13 декабря 2019 года также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона (том 1 л.д. 37-41, 49-52). Тот факт, что потерпевший ФИО12 в период с 12 декабря по 27 декабря 2019 года находился на стационарном лечении в больнице, как это следует из заключения эксперта N 1005 от 13 марта 2020 года, не опровергает возможности его участия в следственных действиях 13 декабря 2019 года. При этом отсутствие в материалах дела запросов следователя на работу с больным и разрешение лечащего врача, как указывает адвокат в жалобе, не свидетельствует о недостоверности сведений в протоколах и о недопустимости их как доказательств по делу. При осмотрах принимали участие понятые, специалисты, велась фотосъемка; протоколы подписаны всеми участвующими лицами и в ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у них не имелось. Потерпевший ФИО12 принимал участие в судебном заседании и не оспаривал свое участие в следственных действиях. Изъятие фрагментов табурета при дополнительном осмотре места происшествия 13 декабря 2019 года с 18 часов до 19 часов 20 минут, не свидетельствует об их отсутствии в доме в связи с неотражением этого факта при первоначальном осмотре 12 декабря 2019 года и осмотре 13 декабря с 14 часов 14 часов 30 минут.

Более того, согласно заключению эксперта N 1407 от 24 сентября 2020 года (том 3 л.д. 213-215), составленного с исследованием заключения эксперта N 1474 от 19 декабря 2019 года, установлено, что на поверхности фрагмента деревянного табурета, изъятого при дополнительном осмотре места происшествия, обнаружен след ладони, который оставлен участком ладони правой руки Назарова А.В.

Несостоятелен и довод адвоката Титовой С.В. о недопустимости протокола выемки от 14 декабря 2019 года (том 1 л.д. 123-126) в связи с отсутствием постановления следователя о производстве выемки, поскольку такое постановление от 13 декабря 2019 года имеется в материалах дела (том 1 л.д. 121).

Ссылка адвоката на отсутствие сведений об изъятии табурета, который был осмотрен 15 декабря 2019 года, и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 147-149), опровергается материалами дела, согласно которым указанный табурет был изъят при осмотре места происшествия 13 декабря 2019 года (том 1 л.д. 37-41). Указание в протоколе осмотра предметов на изъятие табурета при осмотре 14 декабря 2019 года, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. К протоколу осмотра места происшествия от 13 декабря 2019 года приобщена фототаблица, где имеется фото с изображением табурета, обнаруженного на кухне (том 1 л.д. 44). При осмотре предметов также проводилась фотосъемка, фото табурета имеется в соответствующей фототаблице (том 1 л.д. 152).

Оснований для признания протокола выемки от 14 декабря 2019 года (том 2 л.д. 180-182) недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку из содержания оспариваемого протокола усматривается, что в ходе данного следственного действия, в полном соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, применялись технические средства - велась фотосъемка на камеру смартфона "IPhone 7". Не приобщение впоследствии фотографий к протоколу выемки не свидетельствует о наличии оснований, влекущих признание его недопустимым, поскольку выемка зимней куртки, принадлежащей ФИО12, производилась у Николаевой О.Е. в присутствии адвоката Хакало О.В, заявлений ни в ходе выемки, ни по ее окончании от указанных лиц не поступило, в протоколе имеются их подписи. В судебном заседании указанный протокол выемки подлежал исследованию, Николаевой О.Е. и ее защитником - адвокатом Хакало О.В. не оспаривался. Указанная куртка была осмотрена 10 августа 2020 года, при осмотре производилось фотографирование на камеру смартфона "IPhone 7", соответствующая фототаблица приложена к протоколу, на которой имеется изображение мужской черной куртки. Эта куртка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 164-168).

Отсутствие в протоколе осмотра предметов от 10 августа 2020 года даты выемки куртки, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выемка указанной куртки производилась у Николаевой О.Е. единожды по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 136, в служебном кабинете N 412 МО МВД России "Благовещенский", что и отражено в протоколе осмотра.

Отсутствие в протоколе осмотров предметов от 14 декабря 2019 года и 25 сентября 2020 года (том 1 л.д. 127-142, 172-177) сведений о том, какое техническое средство применялось для фотосъемки, вопреки доводу адвоката Титовой С.В, не влечет признание данных протоколов недопустимыми. Кроме того, изображение протокола явки с повинной Пивнева А.В. от 13 декабря 2019 года имеется в приобщенной к протоколу осмотра фототаблице.

Не имеется оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы о недопустимости доказательств - протоколов предъявления предмета для опознания от 13 сентября 2020 года (том 3 л.д. 37, 38), поскольку процедура опознания проведена без нарушений требований ст. 193 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, согласно указанным протоколам, в полном соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ отражен ход проведения указанного следственного действия, опознания проводились в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем в протоколе содержатся подписи, предметы для опознания был предъявлены потерпевшему ФИО12 в группе однородных предметов, перед началом опознания потерпевший был предупрежден об ответственности по ст.ст 307, 308 УК РФ, в протоколе содержатся объяснения потерпевшего, по каким приметам он опознал электрическую пилу "Startwin 125" и сотовый телефон марки "Samsung" в корпусе черного цвета.

Доводы адвоката Титовой С.В. о недопустимости протоколов дополнительного допроса потерпевшего ФИО12 и допроса свидетеля ФИО14 (том 3 л.д. 23-27, том 1 л.д. 108-109) в связи с нарушением ч. 5 ст. 164 УПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией. Общие правила проведения допроса, предусмотренные ст. 189 УПК РФ соблюдены; протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ; ФИО12 и ФИО14 перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им также были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42 и 56 УПК РФ, соответственно.

Суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия 13 декабря 2019 года. Показания ФИО14 от 11 января 2020 года, на которые ссылается адвокат, были представлены в суде стороной обвинения, однако в качестве доказательств виновности осужденных эти показания не приведены, в связи с чем отсутствие их оценки в приговоре не влечет его отмену.

Судебная коллегия отмечает, что остальные доводы адвоката Титовой С.В. о том, что вывод суда о виновности Пивнева А.В. в инкриминируемом ему преступлении противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего и доказательствам, положенным в основу приговора, с собственной оценкой доказательств по делу, а также содержание кассационной жалобы осужденной Николаевой О.Е, с приведением доводов о необоснованности ее осуждения, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, основанием к отмене состоявшихся судебных решений в кассационном порядке не является.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в частности, относительно показаний потерпевшего ФИО12 и осужденных Николаевой О.Е, Пивнева А.В, Назарова А.В, данных ими в ходе судебного заседания, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом проверялись приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Николаевой О.Е. и Пивнева А.В. о применении к ним в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных сотрудников МО МВД России "Благовещенский" в результате которых ими были даны показания и подписаны протоколы допросов, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

Вывод суд в приговоре о том, что показания Николаевой О.Е. и Пивнева А.В. в ходе предварительного следствия носили добровольный характер, были даны ими без какого-либо принуждения, является обоснованным.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Николаевой О.Е. и Пивнева А.В по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все инкриминированные им квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Отсутствуют основания для иной юридической оценки действий осужденных.

В приговоре обоснованно указано, что тот факт, что Николаева О.Е. непосредственно насилия к потерпевшему не применяла, в том числе, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях инкриминированных квалифицирующих признаков разбоя, с учетом установленного судом факта состоявшейся между осужденными предварительной договоренности о совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО12, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Действия каждого из осужденных охватывались единым умыслом, направленным на совершение разбойного нападения, с целью хищения имущества потерпевшего. При этом осужденные незаконно проникли в жилище и иное хранилище ФИО12 То обстоятельство, что ФИО2 ранее проживала в доме у ФИО12, и в указанном доме было ее имущество, как верно указано в приговоре, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях этих квалифицирующих признаков разбоя, соответствующие мотивы в приговоре приведены. Согласно заключению эксперта N 1005 от 13 марта 2020 года, ФИО12 причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с эпидуральной гематомой в правой теменно-височной области, с субдуральными пластинчатыми субдуральными гематомами в лобно-теменных областях, с линейными переломами правых теменной и височной костей, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (том 3 л.д. 161-163). Оснований подвергать сомнениям указанное заключение эксперта у суда не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Пивнев А.А. и его защитник не оспаривали стоимость ущерба, причиненного потерпевшему ФИО12, и адвокатом Титовой С.В. в кассационной жалобе не приведены обоснованные суждения, на основании которых можно поставить под сомнение стоимость похищенного имущества. Тот факт, что по делу не проводилась оценочная экспертиза, к числу таковых обстоятельств не относится. Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, отсутствовали.

Наказание Николаевой О.Е. и Пивневу А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которое является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Наличие на иждивении у Николаевой О.Е. малолетних детей, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении Николаевой О.Е. положений ст. 82 УК РФ.

Доводы осужденных Пивнева А.В. и Николаевой О.Е, а также их защитников - адвокатом Фрольченко Н.В, Климова М.В, Собко В.С, изложенные в апелляционных жалобах, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований также не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Являются необоснованными доводы жалобы осужденной Николаевой О.Е. о нарушении ее права на защиту вследствие того, что ей не была предоставлена возможность личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку участие осужденных в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, что не нарушает их право на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная Николаева О.Е. активно принимала участие в судебном заседании, высказывалась по доводам жалобы, выступала в судебных прениях и с последним словом, то есть имела возможность довести до суда свою позицию по делу как лично, так и с помощью защитника. Судебной коллегией Амурского областного суда было разъяснено, что если осужденные желают приобщить какие-либо документы, то они могут это сделать через администрацию СИЗО, однако в судебном заседании от Николаевой О.Е. не поступало ходатайств о приобщении каких-либо дополнений. При таких обстоятельствах право на защиту осужденной Николаевой О.Е. в суде апелляционной инстанции не нарушено.

При отсутствии существенных нарушений закона, влияющих на исход дела, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Титовой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 17 марта 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко