Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-4917/2022[77-1980/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Бусарова С.А. и Васильева А.П, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденной Приданниковой Г.Ю, адвоката Бурлакова В.А, при ведении протокола помощником судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Приданниковой Галины Юрьевны о пересмотре приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденной Приданниковой Г.Ю. (посредством видеоконференц-связи) и ее адвоката Бурлакова В.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшие доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2021 года, Приданникова Галина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, Оправдана:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО9 на сумму 140000 рублей), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО10 на сумму 20000 рублей), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО11 на сумму 80000 рублей), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО12 на сумму 120000 рублей), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО13 на сумму 79000 рублей), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО14 на сумму 18600 рублей), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО15 на сумму 46000 рублей), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО16 на сумму 48000 рублей), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО17 на сумму 100000 рублей), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО18 на сумму 9500 рублей), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО19 на сумму 52000 рублей), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По каждому оправданию за ней признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения ущерба в соответствии со ст.135, 136 УПК РФ.

Осуждена:

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО20 на сумму 50000 рублей) к штрафу в размере 400000 рублей, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобождена);

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО21 на сумму 50000 рублей) к штрафу в размере 400000 рублей, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобождена);

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО22 на сумму 50000 рублей) к штрафу в размере 400000 рублей, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобождена);

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО23 на сумму 1080000 рублей) к штрафу в размере 400000 рублей, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобождена);

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО24 на сумму 2156500 рублей) к штрафу в размере 800000 рублей, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобождена);

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО25 на сумму 1100000 рублей) к штрафу в размере 400000 рублей, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобождена);

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО26 на сумму 168000 рублей) к штрафу в размере 400000 рублей, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобождена);

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО27 на сумму 100000 рублей) к штрафу в размере 400000 рублей, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобождена);

- по ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО64 на сумму 200000 рублей) к 2 годам лишения свободы. В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория данного преступления на менее тяжкую.

- по ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО67 на сумму 60000 рублей) к 1 году лишения свободы. В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория данного преступления на менее тяжкую.

- по ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО28 на сумму 50000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория данного преступления на менее тяжкую.

- по ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО29 на сумму 250000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория данного преступления на менее тяжкую.

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО66 на сумму 154000 рублей) к 10 месяцам лишения свободы.

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО65 на сумму 75000 рублей) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Приданниковой Г.Ю. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда осужденной надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Приданниковой Г.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденной к месту отбытия наказания.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания в ИВС с 13 апреля 2017 года до 14 апреля 2017 года, время содержания под домашним арестом с 14 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года. А также время следования осужденного к месту отбытия наказания.

Разрешены гражданские иски потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО64, ФИО67, ФИО28, ФИО29, ФИО65, ФИО66 и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2022 года приговор суда изменен:

Переквалифицированы действия Приданниковой Г.Ю.:

- по преступлению в отношении ФИО64 по ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освободив Приданникову Г.Ю. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по преступлению в отношении ФИО67 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

- по преступлению в отношении ФИО28 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

- по преступлению в отношении ФИО29 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО67), ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО28), ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО29), ч.2 ст.159 (хищение у ФИО31), ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО65) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Приданниковой Г.Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Определено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст.75.1 УК РФ

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приданникова Г.Ю. признана виновной и осуждена за то, что являясь руководителем ООО "Хаус-Люкс" преднамеренно не исполнила договорные обязательства и похитила денежные средства у потерпевших ФИО20 в сумме 50000 рублей, ФИО21 в сумме 50000 рублей, ФИО22 в сумме 50000 рублей, ФИО23 в сумме 1080000 рублей, ФИО24 в сумме 2156500 рублей, ФИО25 в сумме 1100000 рублей, ФИО26 в сумме 168000 рублей, ФИО27 в сумме 100000 рублей. Причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы.

Она же, признана виновной и осуждена, являясь руководителем ООО "Европа", похитила денежные средства в значительном размере у потерпевших ФИО64 в сумме 200000 рублей, ФИО67 в сумме 60000 рублей, ФИО28 в сумме 50000 рублей, ФИО29 в сумме 250000 рублей.

Она же, признана виновной и осуждена за то, что после внесения в записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "Европа", представляясь руководителем ООО "Европа", похитила денежные средства в значительном размере у потерпевших: ФИО65 в сумме 75000 рублей,, ФИО66 в сумме 154000 рублей.

Указанные преступления Приданниковой Г.Ю. совершены в г.Хабаровске в период времени с 2010 года до 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Приданникова Г.Ю. оправдана по обвинениям в хищении путем обмана денежных средств у граждан ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО18 и ФИО19 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления с правом реабилитации в порядке ст.135, 136 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Приданникова Г.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлиявшим на исход дела.

Указала, что исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются выводы суда о ее виновности, и имеются безусловные основания для ее оправдания. Привела доводы о вымогательстве денежных средств со стороны сотрудников полиции, которые угрожали расправой и заведением уголовных дел, склоняя к ежемесячному отчислению денег, что после обращения в органы прокуратуры на нее были заведены уголовные дела, затем задержана и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что всех вменяемых ей эпизодах преступлений отсутствует умысел на хищение денежных средств и отсутствует состав преступлений.

Указала, что ее адвокат ФИО2 незаконно была отстранена следователем ФИО33, в связи с чем, следственные действия должны быть признаны незаконными.

По каждому эпизоду преступления в отношении потерпевших ФИО28, ФИО67, ФИО29, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО20, ФИО21, ФИО34, ФИО26, ФИО27 и ФИО24, за которые она была осуждена, сделала ссылку на доказательства и обстоятельства в хронологическом порядке, указав, что таковые свидетельствуют, что инкриминируемые ей события с каждым из указанных лиц произошли в сфере гражданско-правовых отношений.

Обратила внимание, что в апелляционном определении суд апелляционной инстанции неправильно сделал выводы, что договорные отношения Семеновой. Базуевой, Афанасьевой, Шевченко, Удовенко, Тарасьевой, Наседкиной, Ткачевой относятся к фирме ООО "Хаос-Люкс".

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Постановленный судом приговор (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2022 года) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий.

Признавая Приданникову Г.Ю. виновной (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2022 года) в совершении преступлений в отношений потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО34, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО64, ФИО67, ФИО28, ФИО29, ФИО65, ФИО66, суд подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на непризнание Приданниковой Г.Ю. вины и ее доводы о том, что с каждым из признанных по делу потерпевших отношения носили гражданско-правовой характер, выводы суда о виновности Приданниковой Г.Ю. в совершении ею каждого из преступлений, за которые она осуждена (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2022 года) подтверждается:

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО20, подтверждается показаниями: самой потерпевшей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколом очной ставки между ней и Приданниковой Г.Ю.; свидетелей ФИО35, ФИО36 и ФИО37, письменными доказательствами, заключением эксперта, подробно приведенными в приговоре;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО21, подтверждается показаниями: самой потерпевшей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколом очной ставки между ней и Приданниковой Г.Ю.; свидетелей ФИО38 и ФИО39, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО34, подтверждается показаниями: самого потерпевшего, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколом очной ставки между ним и Приданниковой Г.Ю.; свидетелей ФИО40, ФИО41, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО23, подтверждается показаниями: самого потерпевшего, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколом очной ставки между ним и Приданниковой Г.Ю.; свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46. ФИО47, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО24, подтверждается показаниями: самой потерпевшей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколом очной ставки между ней и Приданниковой Г.Ю.; свидетеля Пе А.П, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО25, подтверждается показаниями: самой потерпевшей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколом очной ставки между ней и Приданниковой Г.Ю.; свидетеля ФИО48, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО26, подтверждается показаниями: самой потерпевшей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколом очной ставки между ней и Приданниковой Г.Ю.; свидетеля ФИО49, ФИО50, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО27, подтверждается показаниями: самой потерпевшей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколом очной ставки между ней и Приданниковой Г.Ю.; свидетеля ФИО51, ФИО52, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО64, подтверждается показаниями: самой потерпевшей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколом очной ставки между ней и Приданниковой Г.Ю.; свидетеля ФИО53, ФИО54, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО67, подтверждается показаниями: самой потерпевшей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколом очной ставки между ней и Приданниковой Г.Ю.; свидетеля ФИО55, ФИО54, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО28, подтверждается показаниями: самой потерпевшей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколом очной ставки между ней и Приданниковой Г.Ю.; потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО56, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО29, подтверждается показаниями: самого потерпевшего, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколом очной ставки между ним и Приданниковой Г.Ю.; свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, Корнеевой Е.Н, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО66, подтверждается показаниями: самой потерпевшей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколом очной ставки между ней и Приданниковой Г.Ю.; свидетеля ФИО60, ФИО61, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО65, подтверждается показаниями: самого потерпевшего, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколом очной ставки между ним и Приданниковой Г.Ю.; свидетелей ФИО62, ФИО63, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как следует из показаний всех потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО34, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО64, ФИО67, ФИО28, ФИО29, ФИО65, ФИО66, каждый из них подтвердил свои показания данные в судебном заседании, на предварительном следствии при допросах и очных ставках с осужденной, из которых следует, что Приданникова Г.Ю. совершала мошенничества, связанные с преднамеренным не исполнением договорных обязательств. В свою очередь, потерпевшие ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 подтвердили, что в результате мошеннических действий, путем обмана со стороны Приданниковой Г.Ю. каждому из них был им причинен ущерб в значительном размере.

Представленные суду доказательства как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

О корыстном мотиве осужденной Приданниковой Г.Ю. указывает сам характер обманных действий, поскольку каждое из эпизодов преступлений, за которые она осуждена, был связан с введением потерпевших в заблуждение относительно действительных намерений оказать содействие при покупке объекта недвижимости, и не передаче полученного от потерпевших аванса (задатка) собственникам продаваемого недвижимого имущества, а после того, как сделки по продаже недвижимого имущества оказывались не заключенными, то полученный от потерпевших аванс (задаток) не возвращался, которыми Приданникова Г.Ю. распоряжалась по своему усмотрению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной Приданниковой Г.Ю, а также в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанциях со ссылками на материалы уголовного дела, представленные в суд кассационной инстанции дополнительно копии документов, в обосновании позиции о нарушении ее прав на защиту во время заседания, о ее невиновности, что в эпизодах преступлений, за которые она была осуждена, отсутствует умысел на хищение денежных средств и отсутствует состав преступлений, и наоборот, что представленные суду доказательства свидетельствуют, что инкриминируемые ей события с каждым из указанных лиц произошли в сфере гражданско-правовых отношений, о чем имеются соответствующие заключенные с потерпевшими гражданско-правовые договоры, судебные решения по гражданским делам по искам потерпевших, имевшие место до ее осуждения, то судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными, как направленные на переоценку доказательств виновности Приданниковой Г.Ю, подробно изложенных в приговоре по каждому преступлению, за которые она осуждена. Все эти доводы были предметом оценки суда первой апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться с которым, судебная коллегия оснований не усматривает.

В части доводов осужденной об ошибочном указании в апелляционном определении, что договорные отношения с Семеновой, Базуевой, Афанасьевой, Шевченко, Удовенко, Тарасьевой, Наседкиной, Ткачевой относятся к фирме ООО "Хаос-Люкс", то таковые не могут повлиять на законность постановленного приговора и правильность выводов суда первой инстанции оторыми руководила Приданникова Г.Ю.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суды (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2022 года) судами обоснованно квалифицированы действия Приданниковой Г.Ю.:

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО20); по ч.1 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО21); по ч.1 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО22); по ч.1 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО23); по ч.2 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО24); по ч.1 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО25); по ч.1 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО26); по ч.1 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ФИО27), по ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО64); по ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО67); по ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущества Алексеевой; по ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО29); по ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО66); по ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО65).

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для ее оправдания по этим преступлениям, судом верно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденной о незаконности отстранения следователем Федоренко ее адвоката ФИО2 не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела (т.2), адвокат ФИО2 была допущена в качестве защитника по соглашению на основании заявления Приданниковой Г.Ю. от 13.04.2017 г..(л.д.3) и постановления следователя ФИО68 от 13.04.2017 (л.д.4), и участвовала при допросе Приданниковой Г.Ю. в качестве подозреваемой от 13.04.2017 (л.д.14), при предъявлении обвинения и допросе Приданниковой Г.Ю. в качестве обвиняемой (л.д.18, 22). 15.05.2017 года Приданникова Г.Ю. на имя следователя ФИО33 подала заявление о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката ФИО3 (л.д.34), постановлением следователя ФИО33 от 15.05.2017 указанный адвокат был допущен на основании ордера и соглашения. При этом, действительно в материалах дела отсутствует само ходатайство Приданниковой Г.Ю. об отказе от услуг адвоката ФИО2, а имеется лишь ссылка на это ходатайство Приданниковой Г.Ю. от 15.05.2017 года в постановлении следователя. Вместе с тем, судебная коллегия не установиланарушение прав Приданниковой Г.Я. на защиту на стадии предварительного следствия.

Как слеудет из материалов дела, ФИО3 представлял интересы Приданниковой Г.Ю. при рассмотрении 12.06.2017 года ходатайства о продлении срока домашнего ареста в судах первой и апелляционной инстанций, при дополнительном допросе в качестве обвиняемой 10.08.2017, при проведении очной ставки Приданниковой Г.Ю. с потерпевшей ФИО24 от 16.08.2017 года. В дальнейшем. 22.08.2017 года Приданникова Г.Ю. подала дала заявление об отказе от услуг защитника ФИО3 и назначении ей защитника в порядке ст.50 УПК РФ, на основании которого постановлением следователя ФИО33 от 28.08.2017 ей был назначен защитник ФИО70, которая представляла интересы Приданниковой Г.Ю. до 19.10.2017 года. В дальнейшем, на основании ходатайства Приданниковой Г.Ю. от 19.10.2017 года в качестве защитника Приданниковой Г.Ю. был допущен адвокат ФИО71, действующий на основании ордера и соглашения. С момента отстранения следователем от осуществления защиты Приданниковой Г.Ю. адвоката ФИО2, то есть с 15.05.2017 года каких-либо ходатайств от Приданниковой Г.Ю. о повторном допуске ФИО2 в качестве защитника, либо данных об обжаловании ею постановления следователя в порядке ст.125 УПК РФ, сведения отсутствуют. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что отстранение адвоката ФИО2 от участия в деле в качестве защитника Приданниковой Г.Ю. без волеизъявления последней, не могло иметь место, в связи с чем, право на защиту было в полном объеме обеспечено следователем на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наказание Приданниковой Г.Ю. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2022 года) в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновной в содеянном, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Несмотря на необоснованный учет судом первой инстанции при принятии решения о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, а именно, об учете ее поведения в ходе предварительного и судебного следствия, которая не приняла мер к погашению ущерба и в содеянном не раскаялась, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, считает, что цели наказания - исправление Приданниковой Г.Ю. и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Суды верно пришли к выводу об отсутствии основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.81 УК РФ.

Окончательное наказание Приданниковой Г.Ю. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2022 года) назначено с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, в нижних размерах, и не может быть признано несправедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Приданниковой Г.Ю. согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, мотивированно внес в него изменения, Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Приданниковой Галины Юрьевны на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.А. Бусаров

А.П. Васильев