Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-5188/2022[77-2037/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденного Карюка И.А, адвоката Халака С.М, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карюка Ильи Андреевича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Карюка И.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Халака С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года, Карюк Илья Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 19 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ст. 264.1, ч. 2, ч. 4 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2020 года, освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 26 дней;

- 28 октября 2021 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 22 февраля 2022 года) по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

Осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и основного наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2021 года, а также присоединения дополнительного наказания, назначенного указанным приговором окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2021 года период с 28 октября 2021 года до 22 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Карюку И.А. наказание, отбытое по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2021 года с 22 февраля до 15 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчислять с момента его отбытия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 мая 2022 года, приговор суда оставлен без изменения.

Карюк И.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Жукову С.И. на сумму 13 000 рублей, имевшего место 23.10.2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в г.Белогорске Амурской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Карюк И.А, не оспаривая свою виновность, не согласен состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не были учтены факт добровольного возмещения ущерба и расписка о получении сотового телефона потерпевшим, в том числе расписка об отсутствии у последнего претензий. Считает, что суды не в полной мере учли данные о его личности, которые могли быть признаны судом как совокупность исключительных смягчающих обстоятельств, согласно которым он трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что его семья находится в сложном материальном положении. В тоже время считает, что суды необоснованно учли его отрицательные характеристики с исправительных колоний и по его месту жительства. Оспаривает выводы суда о том, что преступление им было совершено в целях материального обогащения, поскольку считает, что его преступные действия были направлены на то, чтобы побудить потерпевшего ФИО5 извиниться перед свидетелем ФИО6 Указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен зачет срока содержания его под стражей. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказание, чем лишение свободы, либо смягчить наказание до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Карюка И.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый признал себя виновным в полном объеме по предъявленному обвинению в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознавал. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Карюк И.А, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления в целях материального обогащения, не могут быть предметом обжалования, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован на основании несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора были разъяснены осужденному и понятны.

Действия Карюка И.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание Карюку И.А. в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60, 61, 62 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, в том числе и тех, на которые осужденный сослался в жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств. Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, его личность, наличие прежних судимостей, суд первой станции мотивированно принял решение о назначении Карюку И.А. наказания в виде лишения свободы реально.

Несостоятельны утверждения осужденного о принятии им мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущества было выдано свидетелем ФИО6 и только после того, как ей стало известно о вызове Карюка И.А. в отдел полиции. Отсутствие претензий со стороны потерпевшего само по себе не является основанием для смягчения наказания Карюку И.А.

Относительно доводов автора жалобы в части несогласия с отрицательными характеристиками осужденного, суд полагает их неубедительными, и считает, что суд первой инстанции в полном мере исследовал все сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного, с которыми Карюк И.А. в судебном заседании согласился в полном объеме и которые были оценены судом в совокупности при постановлении приговора.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы, приняты с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Окончательное наказание в виде лишения свободы назначено с применением правил ч.4, ч.5 ст.69 обосновано, которое не может быть признано несправедливым.

Периоды содержания Карюка И.А. под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 28.10.2021 г, зачтены в период отбытия наказания, верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, и мотивированно внес в приговор изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Карюка Ильи Андреевича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 24 мая 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья Н.Н. Юртаев