Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-5237/2022[77-2050/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Халака С.М, в защиту интересов осужденного Николаева Д.Д, представителя потерпевшего Алексеева Б.А. - адвоката Романова С.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романова Семена Николаевича в интересах потерпевшего Алексеева Бориса Александровича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года и апелляционного постановления Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года в отношении осужденного Николаева Дмитрия Дмитриевича.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Халака С.М, возражавшего на удовлетворении кассационной жалобы, адвоката Романова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года, Николаев Дмитрий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Саха (Якутия), не судимый, Осужден

- по ч.1 ст.119 УК РФ - 350 часов обязательных работ;

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 480 обязательных работ.

Меру принуждения в виде обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года, приговор суда изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ - совершения преступления группой лиц без предварительного сговора.

- смягчено назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 300 часов обязательных работ и по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ до 250 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах потерпевшего ФИО2 с приговором суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, повлиявшим на исход дела. Указал, что потерпевшего, помимо ФИО3, избивали ФИО9 и ФИО10 Считает, что заключение эксперта N в отношении ФИО2 ошибочно квалифицировано как легкий вред, и не были учтены сведения из медицинской карты амбулаторного пациента ФИО2, где после выписки из больницы ФИО2 лечился свыше 4-х месяцев, в связи с чем, вред здоровью должен квалифицироваться как средней тяжести. Полагает, что преступление совершено группой лиц.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений и привлечения виновных к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Николаева Д.Д. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый признал себя виновным в полном объеме по предъявленному обвинению, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознавал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Николаев Д.Д, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действия Николаева Д.Д. верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание Николаеву Д.Д. назначено (с учетом апелляционного постановления Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года) в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.ст. 60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, влияние назначенного наказание, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Окончательное наказание Николаеву Д.Д. назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ, и не может быть признано несправедливым.

Суд не установилнарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Доводы кассационной жалобы защитника потерпевшего о совершении преступления группой лиц, необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, не могут быть приняты как обоснованными. В силу положений ст.252 УПК РФ, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании выводы заключения эксперта N в отношении ФИО2, потерпевшей стороной не оспаривались. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО2 не возражал на рассмотрение уголовного дела в отношении Николаева Д.Д. в особом порядке судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Николаев Д.Д, потерпевшему ФИО2 было понятно, и последний не оспаривал степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, а квалификацию действий Николаева Д.Д, данную органами следствия.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах потерпевшего ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года и апелляционного постановления Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года в отношении осужденного Николаева Дмитрия Дмитриевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев