Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-5246/2022[77-2048/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Дежурной Г.М. и Любенко С.В, с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Мельникова В.С, при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дребушевского Евгения Евгеньевича о пересмотре приговора Кировского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Мельникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года, Дребушевский Евгений Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

- 22.09.2016 г. Артемовским городским судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года;

-16.02.2017 г. Надеждинским районным судом Приморского края по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.09.2016 г. Отменено, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22.09.2016 г.), окончательно к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы;

- 03.05.2017 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 16.02.2017 г. изменен, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы;

28.12.2018 г. Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края на основании ч. 3 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 16.02.2017 г. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 1 день заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 1 день;

- 09.08.2019 г. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 53 УК РФ, заменена на 8 месяцев лишения свободы. 06.02.2020 г. Освобожден из ИК по отбытии наказания;

Осужден:

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дребушевскому Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание Дребушевского Е.Е. под стражей до судебного разбирательства в 24.11.2021 г. по 25.01.2022 г. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дребушевского Е.Е. с 26.01.2022 г. До вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 оставлен без рассмотрения, признано за ним право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022, года приговор суда оставлен без изменения.

Дребушевский Е.Е. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 на сумму 6 000 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего ФИО7 на сумму 9540 рублей.

Указанные преступления Дребушевским Е.Е. совершены в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут и в период с 12 часов 20 минут 06.08.2020 г. До 21 часа 30 минут 13.08.2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Дребушевский Е.Е. с приговором суда не согласился. Оспаривает выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Считает, что не имел умысла на совершение хищения сотового телефона. Просит исключить обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство или снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Выводы суда о виновности Дребушевского Е.Е. в совершении им корыстных преступлений в отношении имущества потерпевшего ФИО7, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств по каждому из указанных преступлений, за которые осужден Дребушевским Е.Е. в частности показаниями самого осужденного которые, помимо его показаний, нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, не вызывающи сомнение в их достоверности, которые объективно были подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, судом установлена и прямая причастность Дребушевского Е.Е. к совершению хищения путем обмана сотового телефона, потерпевшего ФИО7, а именно его вина подтверждена признательными показаниями осужденного, данными им как в ходе предварительного следствия и подтвержденными при проверке показаний на месте с его участием, так и в судебном заседании суда первой и второй инстанции, а также протоколами явки с повинной.

Версия автора жалобы об отсутствии у него умысла совершения эпизода ч. 2 ст. 159 УК РФ и о том, что потерпевший ФИО7 продал свой сотовый телефон не может быть принята во внимание судом, поскольку появилась уже после рассмотрения дела по существу, и которая впоследствии не заявлялась в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о своей непричастности к хищению сотового телефона путем обмана, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Всем доводам осужденного судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, и мотивировано отклонены.

Доказательства по каждому преступлению были исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, обосновано признал их достоверными.

Судом правовая оценка содеянного Дребушевским Е.Е. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами, и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ

При назначении Дребушевскому Е.Е. наказания по настоящему уголовному делу правильно применены правила назначения наказания, предусмотренные ст.6, ст.43, ст.60, 61, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении, а также наличие отягчающего обстоятельства, каковым обосновано признан рецидив преступления.

Судами мотивировано принято решение об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 68, ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, и считать его не справедливым. В том числе и по основанию чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, мотивированно их отклонил. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Дребушевского Евгения Евгеньевича о пересмотре приговора Кировского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Г.М. Дежурная

С.В. Любенко