Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-5423/2022[77-2134/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Марковой Г.И, Познер Г.А.

с участием: прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Мельникова В.С, осужденного ФИО1, при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

- 17 декабря 2015 года по п. "а, в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, - 10 мая 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, освобожден по отбытии наказания 25 июля 2019 года, - 20 августа 2021 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 августа 2021 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 года с установлением ограничений и возложением обязанности указанных в приговоре, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, отбытого наказания по приговору от 20 августа 2021 года, о судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор изменен:

исключено указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - особо опасного рецидива преступлений, признано наличие в действиях ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 1 января 2021 года в г. Благовещенске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор и апелляционное определение, полагает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; утверждает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон; выражает несогласие с оценкой его доводов о даче показаний под давлением и в отсутствие защитника; считает протокол допроса свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, выражает несогласие с отказом суда в вызове свидетеля в судебное заседание; настаивает на том, что показания потерпевшей ФИО6 не соответствуют действительности, не подтверждены иными доказательствами; ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку в деле не имеется сведений о вызове скорой медицинской помощи 1 января 2021 года, не допрошены сотрудники отделения полиции, не приобщена видеозапись, произведенная ФИО6 с 31 декабря 2020 года на 1 января 2021 года и свидетельствующая об отсутствии конфликта с потерпевшим; выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО7, полагает заключение эксперта основанным на предположениях. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или вернуть прокурору.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно материалам дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не установлено. Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом не имелось.

Оснований для вывода о том, что судопроизводство по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствовало принципу справедливости ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, а также избирательного подхода к оценке представленных сторонами доказательств, не имеется.

Судом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон в заявлении ходатайств, высказывании мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам, а также в исследовании доказательств, в частности, допросе свидетеля ФИО8 Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО8, сторона защиты в полном объеме воспользовалась правом задать относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы свидетелю. С согласия стороны защиты свидетель ФИО8 после допроса покинула зал судебного заседания (л.д. 20-25 т. 3). Оснований для повторного допроса свидетеля не имелось.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8, которые являлись очевидцами происшедшего, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах, выводами эксперта, данными, отраженными в протоколах следственных действий, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Допустимость показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования судом проверена и обоснованно подтверждена, поскольку получены с соблюдением закона, а утверждения осужденного о даче показаний в силу оказанного на него давления, опровергнуты проведенными в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверками. Обстоятельств, указывающих на оказание ненадлежащей юридической помощи, по материалам дела не установлено. Кроме того, эти показания ФИО1 нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре дана правильная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8, выводам эксперта.

Показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 судом оценены в совокупности и иными доказательствами по делу, обстоятельств, указывающих на наличие у указанных лиц объективных оснований для оговора ФИО1, дачи ложных показаний, не установлено.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Согласно материалам уголовного дела судебно-медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого исследования, выводы эксперта научно обоснованы, сомнений не вызывают.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Оснований признать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, не имеется. Каких-либо обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, которые не были бы установлены или не в полной мере учтены судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выявленные нарушения уголовного закона, суд апелляционной инстанции устранил, не допустив существенных нарушений при зачете в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 20 августа 2021 года, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Г.И. Маркова

Г.А. Познер