Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 7У-5425/2022[77-2124/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В, при помощнике судьи Назаровой И.В, с участием прокурора Луговской И.С, адвоката Жаркова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Жаркова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 21 марта 2022 года, апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 21 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года приговор изменен:

исключена из приговора ссылка на объяснение ФИО1 от 12 мая 2021 года как на доказательство, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за кражу имущества ФИО4, с причинением ущерба на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Преступление совершено 7 мая 2021 года в г. Хабаровске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебных решений, полагает о несоответствии приговора требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, утверждает, что судом показания потерпевшего ФИО4 приведены недостоверно и это отразилось на правильности выводы суда о виновности ФИО1; незаконно в приговоре приведены показания ФИО1 в качестве доказательства обвинения; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не отвечают требованиям относимости, поскольку указанные лица не обладали информацией о том, где ФИО1 взял наушники. Выражает несогласие с оценкой заключений специалиста и эксперта, полагает о допущенных экспертом при проведении экспертиз нарушениях требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Настаивает на том, что в приговоре не приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Судом апелляционной инстанции доводы защиты в полном объеме не проверены. Кроме того, судом второй инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба стороны защиты на постановление суда от 11 января 2022 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору. Просит отменить приговор и апелляционное постановление.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката и прокурора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям ФИО1, утверждавшего об отсутствии корыстного умысла на завладение имуществом ФИО4, показаниям потерпевшего ФИО4 относительно обнаружения пропажи наушников, свидетелей ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах принятия для продажи в комиссионном магазине наушников, сведениям, отраженным в протоколах следственных действий, выводам и показаниям эксперта, рецензии специалиста, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы, в силу которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие доказательства, отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Существо показаний потерпевшего ФИО4 судом в приговоре отражено правильно. Показания потерпевшего по значимым для дела обстоятельствам каких-либо противоречий не содержат.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в заключении от 23 августа 2021 года N778/6-1 у суда не имелось. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами эксперта не ставит под сомнение их достоверность. Согласно материалам уголовного дела судебная товароведческая экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого исследования, в судебном заседании эксперт ФИО9, допрошенная в соответствии со ст. 282 УПК РФ, разъяснила заключение, выводы эксперта научно обоснованы, сомнений не вызывают. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Суд дал правильную оценку рецензии специалиста от 17 сентября 2021 года N133/1-2021. При этом, как следует из материалов дела, рецензия специалиста на заключение эксперта направлена на оценку доказательства по делу, что отнесено к компетенции суда.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката ФИО5 доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденного.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, доводы апелляционной жалобы защитника получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции устранены. При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что совокупность приведенных в приговоре иных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в тайном хищении наушников, принадлежавших ФИО4, мотивированы в судебном решении и признаются судом кассационной инстанции правильными.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел как самостоятельную апелляционную жалобу защитника от 20 января 2022 года на постановление суда от 11 января 2022 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, о существенном нарушении закона не свидетельствует, поскольку доводы указанной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы на приговор, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. При этом в соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в случае выявления обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ, наделен полномочиями отменить приговор и вернуть дело прокурору. Однако таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

По итогам рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника Жаркова А.М. в интересах осужденного ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка N8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 21 марта 2022 года, апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева