Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-5465/2022[77-2218/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Сердюк А.Б, адвоката Сиротина К.С, осужденного ФИО1, представителя потерпевшей - ФИО4, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2022 года приговора оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

Преступление совершено 29 декабря 2019 года в п. Высокогорный Ванинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 оспаривает справедливость судебных решений, утверждает, что при разрешении вопроса о наказании суды не в полной мере учли характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления. Настаивает на том, что осужденный покинул место преступления с целью скрыть нахождение в состоянии опьянения. Указывает, что вину ФИО1 признал лишь в судебном заседании желая избежать более строгого наказания, ущерб не возместил, противодействовал следствию в ходе предварительного расследования. Наказание считает чрезмерно мягким. Полагает, что назначение отбывания наказания в колонии-поселении противоречит требованиям ст. 58 УК РФ, не соответствует данным о личности осужденного, который скрылся с места происшествия оставив пострадавшего без помощи, не сотрудничал со следствием, не признавал вину и не раскаялся в содеянном, не оказывал помощи близким погибшего, пытался уйти от ответственности меняя показания. Просит судебные решения изменить, усилить наказание, назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы о несправедливости судебных решений, прокурора Сердюк А.Б, полагавшей приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, осужденного ФИО1 и адвоката Сиротина К.С, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит, что по делу не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебных решений.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7, сопряженное с оставлением места его совершения.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления в кассационном порядке не оспариваются, и как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Жалобы на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 401.6, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационной жалобе потерпевшего. При этом в случае установления нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенных судом при разрешении вопроса о наказании, суд кассационной инстанции, не наделенный полномочиями по усилению наказания, вправе отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона, которые бы служили основанием в силу ст. 401.15 УПК РФ к отмене обжалуемых судебных решений.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все известные на момент постановления приговора иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Основаны на материалах уголовного дела выводы суда о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче объяснение 13 января 2020 года, добровольной выдаче одежды, участие в осмотрах, а также принял меры к возмещению ущерба.

Признание вины подсудимым допускается на любой стадии судебного производства, а потому признание судом этого обстоятельства, а также раскаяния в содеянном, смягчающими, не противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовного закона при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором следует отбывать лишение свободы ФИО1, судом не допущено.

Суд, исходя из требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, обоснованно назначил местом отбывания наказания колонию-поселение.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

К.Б. Трофимов