Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-5640/2022[77-2312/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Резниченко Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденных Сигиды А.С, Никитина А.Е, адвоката Ромащенко В.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Халака С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кузнецова И.М. в интересах осужденного Никитина Александра Евгеньевича, осужденного Сигиды Артёма Сергеевича и его защитника - адвоката Ромащенко В.А. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 марта 2022 года

Сигида Артём Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно- распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания старший лейтенант полиции.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Сигида взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 31, ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 июня 2021 года по 16 февраля 2022 года и с 29 марта 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, также зачтено время нахождения под домашним арестом с 17 февраля по 28 марта 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Никитин Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно- распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания лейтенант полиции.

Избранная в отношении Никитина А.Е. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 31, ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 июля 2021 года по 16 февраля 2022 года и с 29 марта 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, зачтено время нахождения под домашним арестом с 17 февраля по 28 марта 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сигида А.С. и Никитин А.Е. осуждены за получение взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 июня 2022 года приговор отменен в части решения о конфискации принадлежащих осужденным сотовых телефонов, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

Обжалуя приговор в отношении Никитина А.Е, адвокат Кузнецов И.М. в кассационной жалобе приводит доводы, содержание которых сводится к следующему.

Судом установлено, что между Л.С.А. (лицом, передававшим взятку) и Никитиным не было договоренностей о взятках за покровительство по службе. Договоренности между Сигидой и Л.С.А. имели конкретный характер, тогда как общее покровительство по службе подразумевает неопределенные действия или бездействия в будущем за взятку. Кроме того, вмененное Никитину покровительство по службе за взятку совершено в период времени, когда осужденный находился в отпуске за пределами Магаданской области и не мог реализовывать свои должностные полномочия.

Показания свидетеля Н.Н.С. (матери осужденного Никитина) являются недопустимым доказательством, поскольку она имела право не давать показания в отношении близкого родственника, соответствующее волеизъявление у нее не выяснялось.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" также относятся к недопустимым доказательствам, т.к. в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия без судебного разрешения получена аудиозапись телефонного разговора от 16 мая 2021 года. Свойства аудиофайла указывают на то, что он создан позже его осмотра следователем.

Показания Сигиды А.С. от 14 и 15 июня 2021 года в судебном заседании им не подтверждены, не все листы с содержанием показаний подписаны защитником, в связи с чем протоколы допросов Сигиды нельзя признать допустимыми. Кроме того, в указанных протоколах Сигида дает показания о своем разговоре с Никитиным, которые опровергаются сведениями о телефонных соединениях.

Суд в приговоре изменил обвинение и фактически увеличил его объем при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Суд не обосновал доказательствами свой вывод о наличии у Никитина умысла на получение взяток от неопределенного круга лиц в течение неопределенного времени.

В обоснование виновности осужденного приведены противоречащие друг другу доказательства. Так, протокол осмотра оптического диска с записью разговора Сигиды и Л.С.А. не согласуется с заключением фоноскопической экспертизы в части наличия утвердительного ответа Сигиды на один из вопросов Л.С.А... Непосредственное прослушивание аудиозаписи также показало неполное соответствие протокола осмотра действительному содержанию записи.

Мотивируя наличие предварительного сговора между осужденными, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав о наличии договоренности на совместное распоряжение похищенным.

Суд апелляционной инстанции должным образом не проверил указанные доводы о незаконности приговора, кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ вопреки ходатайству стороны защиты об исследовании вещественного доказательства (диска с записью разговора между Никитиным и Сигидой) рассмотрел дело без проверки этого доказательства.

Автор жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Никитина, уголовное дело в отношении последнего прекратить за отсутствием состава преступления.

Осужденный Сигида А.С. в кассационной жалобе указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. К таковым относит результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и свои показания от 14 и 15 июня 2021 года. Утверждает, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия без судебного разрешения зафиксированы телефонные переговоры, в ходе допросов на него оказывалось давление, защитник не оказывал юридическую помощь, не подписал все листы протоколов, показания опровергаются другими доказательствами.

Заявляет об отсутствии предварительного сговора с Никитиным, о провокации преступления Л.С.А.

Указывает на противоречия между содержанием протокола осмотра оптического диска с записью разговора между ним и Л.С.А.

Приводит доводы о том, что суд первой и апелляционной инстанции изменил обвинение, ухудшив его положение, в приговоре имеется ссылка на распоряжение похищенным, хотя хищение ему не инкриминировалось, вмененные ему действия не обладают признаками, присущими покровительству по службе.

Выводы суда апелляционной инстанции считает необоснованными.

Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Ромащенко В.А. в кассационной жалобе в интересах Сигиды, помимо доводов, изложенных самим осужденным, также указывает на несправедливость приговора. Полагает, что судом в недостаточной мере дана оценка личности осужденного, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Сигиды, дело передать на новое рассмотрение.

Прокурором Сусуманского района Магаданской области принесены возражения, в которых приведены суждения о необоснованности доводов кассационных жалоб.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденных Сигиды А.С, Никитина А.Е, адвокатов Ромащенко В.А. и Халака С.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Вопреки доводам жалоб, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не имеет существенных отличий по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, ухудшающих положение осужденных и нарушающих их право на защиту.

Виновность осужденных подтверждена изложенными в приговоре доказательствами. Исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ, указав мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При исследовании и оценке доказательств по настоящему делу судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сигиды и Никитина, отвечают критериям допустимости и не имеют существенных противоречий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно приведены в приговоре. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Провокации преступления из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о том, что аудиозапись фрагмента разговора от 16 мая 2021 года добыта в результате незаконного прослушивания телефонных переговоров, проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения.

Показания Сигиды, зафиксированные в протоколах его допросов от 14 и 15 июня 2021 года, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с законом. Сигида давал эти показания в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Об использовании его показаний в качестве доказательства он предупреждался. Замечаний по поводу правильности отражения показаний в протоколах, равно как и заявлений об оказанном незаконном воздействии, ни от него, ни от его защитника не поступало. Показания на каждом листе протоколов удостоверены подписями Сигиды.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетелю Н.Н.С. перед допросом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, давать показания она не отказывалась.

Собственная оценка доказательств, на которой основаны иные доводы жалоб об оспаривании выводов суда, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Выводы суда относительно юридической оценки содеянного Сигидой и Никитиным, в том числе все квалифицирующие признаки, в приговоре мотивированы.

Судом установлено, что Сигида и Никитин, занимавшие должности "данные изъяты", получили денежное вознаграждение от Л.С.А. в рамках одной договоренности с последним о регулярном получении денежных средств за беспрепятственный проезд грузового автотранспорта по территории района по мере возникновения у Л.С.А. такой необходимости.

Денежное вознаграждение от Л.С.А. осужденные получили в результате своих совместных и согласованных действий, при этом они заранее договорились о совместном получении на систематической основе незаконного вознаграждения за беспрепятственный проезд автотранспорта, обеспечивать который должен был каждый из них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденных. Факт отсутствия Никитина на территории Магаданской области в период непосредственного проезда автотранспорта представляемой Л.С.А. организации и перечисления последним вознаграждения за проезд с учетом изложенного выше значения для квалификации не имеет.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний судом в должной степени мотивированы, при этом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 451 УПК РФ. Вынесенное по итогам судебного разбирательства апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства судом апелляционной инстанции надлежаще разрешены. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", получили мотивированную и обоснованную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Кузнецова И.М. в интересах осужденного Никитина Александра Евгеньевича, осужденного Сигиды Артёма Сергеевича и адвоката Ромащенко В.А. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Резниченко

В.А. Горенко