Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-5815/2022[77-2255/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Горбачев А.Н. и Николаенко Е.Ю, с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Усова В.Г, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тряпичкиной Светланы Юрьевны о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Усова В.Г. в интересах осужденной Тряпичкиной С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Савеловой С.Ю, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2022 года, Тряпичкина Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, Осуждена

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО8), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО8), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время ее содержание под стражей по настоящему делу с 10 июня 2020 года по 11 ноября 2020 года, а также с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 апреля 2022 года, приговор суда оставлен без изменения.

Тряпичкина С.Ю. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств - гашишное масло не менее 1 грамма, в значительном размере ФИО8, получив от последнего 500 рублей, имевшего место 06 марта 2020 года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же, признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств - гашишное масло в семи свертках общей массой 2, 1 грамма, в значительном размере ФИО9, который действовал также в интересах ФИО10, получив от ФИО9 3500 рублей, имевшего место 01 июня 2020 года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же, признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенное в крупном размере - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 30, 94 грамма.

Указанное преступление Тряпичкиной С.Ю. совершено в период с конца мая 2020 года до 10 июня 2020 года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Тряпичкина С.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным решением, считает их необоснованными, несоответствием фактических обстоятельств дела и выводов суда, изложенных в решениях, вынесенных с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указала, что свою вину в совершении двух преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, не признает полностью, а во время обыска и задержании она находилась в шоковом состоянии, подписала протокол, не читая.

Из показаний сотрудников полиции, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10 не следует, что наркотические средства были приобретены у нее, и считает, что ее оговорили.

Оспаривает возможность сбыта ею наркотического средства ФИО11, так как она 06.03.2020 года работала в две смены и не могла отлучиться с работы, и никогда не продавала наркотические средства, а лишь приобретала для себя. Противоречия в ее показаниях и показаниях ФИО11 не устранены.

Указала, что из постановления от 04.02.2020 года следует, что расследование уголовного дела поручено следователю ФИО12, тогда как уголовное дело было возбуждено 12.03.2020 года, ФИО12 приняла уголовное дело к производству 04.02.2021 года без соответствующего решения руководителя следственного подразделения. Считает, что протокол допроса ФИО9 (т.2 л.д.15-18) оглашенный в суде первой инстанции является недопустимым доказательством.

Оспаривает законность оглашения показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9 в нарушение ч.2 ст.281 УПК РФ. Полагает, что судом не было принято достаточных мер к обеспечению явки ФИО11 и ФИО9 в судебное заседание.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать ее по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Тряпичкиной С.Ю. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Тряпичкиной С.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств Ашубе, имевшего место 06 марта 2020 года; в незаконном сбыте наркотических средств ФИО9, который также действовал в интересах ФИО10, имевшего место 01 июня 2020 года; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств совершенное в крупном размере - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 30, 94 грамма, за которые она осуждена, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств по каждому преступлению, в том числе заключениями экспертиз о количестве и принадлежности изъятого из незаконного оборота наркотического средства, которыми зафиксирована преступная деятельность Тряпичкиной М.Ю.

Доводы Тряпичкиной С.Ю. о своей непричастности к двум преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств, об ее оговоре, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, данными на предварительном следствии, а также показаниями ФИО10, данными на предварительном следствии и в судебном заседании. Судом обоснованно использованы в качестве доказательств показания Тряпичкиной С.Ю. данные на предварительном следствии, которые проведены с участием ее защитника, из которых следует о совершении ею в указанное время сбыта наркотических средств ких средств ФИО11 и ФИО9, нарушений прав на защиту не допущено. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденной свидетелями обвинения судом не установлено.

Доводы Тряпичкиной С.Ю. о незаконности оглашений показаний ФИО11 и ФИО9, то возможность оглашения показаний названных свидетелей в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, и мотивированно принято решение об их оглашении.

Также, предметом судебного рассмотрения в судебном заседании являлось и постановление от 04.02.2020 года о поручении расследования уголовного дела следователю ФИО12, и установлено, что допущена описка в указании года, на что указывает постановление следователя ФИО12 о принятии уголовного дела к производству 04.02.2021 года.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, а также по каким мотивам были отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе и те, на которые указано адвокатом и осужденным в кассационной жалобе.

Квалификация действий Тряпичкиной С.Ю. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной, и оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Наказание Тряпичкиной С.Ю. за содеянное по каждому преступлению, назначено с учетом ст. ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ. При этом, наказание по каждому преступлению было назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, а окончательное по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о назначении Тряпичкиной С.Ю. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, учел совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденной, характеризующий материал были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Тряпичкиной Светланы Юрьевны на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н. Горбачев

Е.Ю. Николаенко