Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-5977/2022[77-2372/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Сиротина К.С, осуждённого Устинова С.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Устинова С.Е. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 30 июня 2022 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Науменковой М.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Устинова С.Е. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2022 года

Устинов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 25.04.2017 Благовещенским городским судом Амурской области по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18.12.2020 тем же судом по ст. 2641 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 6 месяцев 18 дней, -

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.04.2017 и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 25.04.2017, определено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.12.2020, окончательно определено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 июня 2022 года приговор изменён, в срок наказания зачтено время содержания Устинова С.Е. под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2017 года с 21июня по 25 ноября 2016 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Устинов С.Е. признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи автомобиля, принадлежащего ФИО5, стоимостью 200 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что его умысел, мотив и цель преступления по делу не доказаны. Приговор основан на показаниях свидетеля ФИО6, который ссылается на некоего Кирилла, личность и местонахождение которого не установлены. Он не понимал, что совершает хищение. ФИО6 показал, что он, Устинов С.Е, изначально не знал, что совершает хищение.

По делу было допущено нарушение его права на защиту. Защитник не был уведомлен об окончании предварительного следствия, не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не знал о новой редакции предъявленного обвинения.

С материалами уголовного дела ознакомлен защитник по назначению, не указанный в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в обвинительном заключении.

Предъявление обвинения и ознакомление с двумя томами уголовного дела произведены в один день, что исключало возможность осознать обвинение, выработать правовую позицию защиты и подготовить ходатайства, в том числе, о дополнении предварительного следствия.

У него вызывает сомнение процедура предъявления обвинения, поскольку следователь вынесла постановление о привлечении в качестве обвиняемого 26 июня 2021 года в г. Благовещенске, другой следователь в тот же день в 11 часов предъявил это постановление в г. Екатеринбурге.

Считает, что эти нарушения являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, однако суд проигнорировал эти обстоятельства.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений по уголовному делу в отношении Устинова С.Е. не имеется.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Устинова С.Е. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Устинова С.Е. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Устинова С.Е. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, и подтверждёнными в ходе очной ставки с Устиновым С.Е. и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Устинов С.Е. принял решение о продаже чужого автомобиля без какого-либо согласия собственника, кроме того, он просил ФИО6 дать определённые показания в полиции в случае, если хищение будет раскрыто; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей показания ФИО6; показаниями потерпевшего ФИО5, отрицавшего намерение продать свой автомобиль и обращение по этому поводу к другим лицам; другими доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными, а другие были отвергнуты.

Оснований не согласиться с произведённой оценкой доказательств, не имеется.

Факт неустановления мужчины по имени Кирилл, представленного ФИО6 в качестве собственника автомобиля, юридического значения не имеет, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО6, Устинов С.Е. решилзавладеть и распорядиться чужим имуществом без уведомления об этом собственника.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми произведена квалификация содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усматривается.

Выводы суда о виновности Устинова С.Е. в совершении инкриминируемого преступления основаны на допустимых доказательствах.

Доводы о нарушении права на защиту Устинова С.Е. не нашли подтверждения.

Назначение защитника на завершающей стадии предварительного следствия было произведено на основании заявления обвиняемого.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела в один день.

Данных, свидетельствующих о невозможности предъявления обвинения 26 июня 2021 года в г. Екатеринбурге, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая объём уголовного дела, неоднократное ознакомление с его материалами обвиняемого и защитника, оснований полагать, что сторона защиты не имела достаточного времени для выработки своей позиции по делу, не имеется.

Ознакомление Устинова С.Е. с материалами уголовного дела произведено в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, с участием защитника - адвоката Кулигина А.В, назначенного по просьбе обвиняемого. Неуказание этого защитника в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенном к обвинительному заключению, юридического значения не имеет.

Участвуя в последующих стадиях производства по уголовному делу, ни Устинов С.Е, ни его защитник Левченко Ю.А, не были лишены возможности знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не имелось, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору обоснованно не усмотрено. Кассационная жалоба также не содержит указания на такие обстоятельства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон с соблюдением процессуальных прав участников процесса. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности или предвзятости председательствующего судьи.

Наказание, назначенное Устинову С.Е, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Устинова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко