Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-6023/2022[77-2377/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Горбачева А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Литвиненко Е.В, защитника адвоката Иванова В.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Копылова М.В. о пересмотре апелляционного приговора Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Быстрова Игоря Михайловича.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, мнение защитника адвоката Иванова В.А, не согласного с кассационным представлением, судебная коллегия

установила:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2022 года

Быстров Игорь Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 мая 2019 года по 14 сентября 2020 года, с 28 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 15 сентября 2020 года по 13 мая 2021 года из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы об аресте, наложенном на жилое помещение, автомобиль, принадлежащие Быстрову И.М, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2022 года отменен.

В отношении Быстрова И.М. постановлен оправдательный приговор.

Быстров И.М. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Быстров И.М. освобожден из-под стражи.

За оправданным Быстровым И.М. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решены вопросы об аресте, наложенном на жилое помещение, автомобиль, принадлежащие Быстрову И.М, о судьбе вещественных доказательств.

Органом предварительного следствия Быстров И.М. обвинялся в том, что он, являясь заместителем председателя Правительства Сахалинской области, то есть должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в период с 17 мая 2016 года по 6 июля 2016 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ООО " "данные изъяты"" и ФИО6, чем причинил им тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Копылов М.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает следующее:

- оправдательный приговор не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, при этом ни одно из доказательств недопустимым не признано; совокупность доказательств стороны обвинения оставлена без анализа;

- отменяя приговор, суд апелляционной инстанции посчитал, что не выяснено и не конкретизировано содержание нормативных актов, которыми в своей деятельности руководствовался Быстров И.М, равно как и не указано какие действия он не имел права совершать ни при каких обстоятельствах; названные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в приговоре указано, какие права и интересы ФИО6 были нарушены, кто допустил эти нарушения, в чем они выразились, установлена причинно-следственная связь с последствиями, отражены в приговоре нормативно-правовые акты, которыми установлены права и обязанности должностного лица, указано, превышение каких из этих прав и обязанностей вменено, с указанием на конкретную норму;

- не мотивированы выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия Быстрова И.М. находятся в пределах его полномочий, регламентированных распоряжением Губернатора Сахалинской области от 26 января 2021 года N 17-р "О распределении полномочий";

- не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются ошибочными утверждения суда апелляционной инстанции о формальном указании на превышение должностных полномочий, о нераскрытии конкретных действий, которые не должен был совершать Быстров И.М, об указании двух противоречивых друг другу причин, которые побудили Быстрова И.М. совершить инкриминируемые ему действия;

- постановляя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции не принял во внимание предшествующие события, а именно то, что Быстров И.М. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании распоряжения Губернатора Сахалинской области от 29 апреля 2016 года N 86-к, за осуществление ненадлежащего контроля за деятельностью Агентства по рыболовству Сахалинской области и не принятие мер по обеспечению реализации на территории Сахалинской области государственной политики в сфере рыбохозяйственного комплекса, повлекших невыплату заработной платы в установленные сроки и нарушение прав работников ЗАО " "данные изъяты"" (далее - ЗАО " "данные изъяты""), в связи с чем Быстров И.М. понимал возможность привлечения его к более строгой дисциплинарной ответственности в случае неисполнения поручений, согласованных Президентом РФ; из показаний Быстрова И.М. следует, что именно после указанных обстоятельств, он активизировал свою деятельность для исполнения поручения (встречался с руководителями рыбопромышленных предприятий ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, которым сообщил о незаконном получении квот на добычу биоресурсов от ЗАО " "данные изъяты"", высказывался о необходимости их возврата предприятию либо передаче стратегическому инвестору, не отрицал, что высказывания носили ультимативный характер); показания потерпевшего ФИО6 соответствуют показаниям Быстрова И.М.

Автор представления анализирует доказательства, приходит к выводу о том, что Быстров И.М. принял самостоятельное решение встретится с предпринимателями, требовал от них возврата квот ЗАО " "данные изъяты"", поскольку был убежден об их незаконном выводе, высказывал угрозы применения административных ресурсов ко всем предприятиям, которые не будут сотрудничать со стратегическим инвестором, делает вывод о том, что Быстров И.М. совершил незаконные активные действия, которые впоследствии привели к вынужденной передаче предпринимателями, в том числе ФИО15, ряда предприятий с закрепленными квотами на добычу (вылов) биоресурсов предприятиям, принадлежащим стратегическому инвестору ФИО10 Доводы Быстрова И.М. о том, что он действовал во исполнение поручений Президента РФ, Росрыболовства и Правительства Сахалинской области, то есть о том, что его действия носили законный характер, опровергаются материалами дела, а именно: содержанием протоколов совещаний в Правительстве Сахалинской области, поручением, согласованным Президентом РФ, показаниями свидетелей - сотрудников Правительства Сахалинской области и другими доказательствами. Необоснованным считает вывод суда апелляционной инстанции об оценочном и не конкретизированном обвинении Быстрова И.М. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что оказанное давление на ФИО6 привело к переоформлению документов и передаче предприятия ЗАО " "данные изъяты"" на условиях стратегического инвестора, в том числе, о сумме, подлежащей компенсации потерпевшему, что повлекло потерю потерпевшим бизнеса в данной сфере экономической деятельности.

Также автор представления не согласен с оценкой выводов постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 5 марта 2020 года в отношении ФИО10 и ФИО11, результатов ОРД с участием ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и показаний названных лиц.

Считает, что доводы представления и совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что противоправные действия Быстрова И.М. были направлены на нарушение прав и законных интересов ООО " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") в виде незаконного ограничения ее самостоятельности и незаконного вмешательства в экономическую деятельность, а также ФИО6 в виде грубого нарушения конституционных прав на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, с причинением значительного материального ущерба в сумме не менее 18 908 000 рублей в связи с продажей 100% доли в уставном капитале организации по заниженной цене, потеря им источника дохода из-за принудительного отчуждения предприятия.

Просит отменить апелляционный приговор, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5 - П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определённости.

При этом в стадии кассационного судопроизводства в силу ст. 401.6 УПК РФ, нарушения закона, указанные в ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, являются основанием отмены оправдательного приговора, если они повлияли на исход дела и являются настолько существенными, что не вызывают сомнений в искажении самой сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

Апелляционный приговор Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.23, 389.29, 389.30 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, установленного органами предварительного следствия и судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор в отношении Быстрова И.М. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом, судом, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены мотивы, по которым он отверг представленные доказательства вины Быстрова И.М.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, выражается в деянии в форме совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Мотивы преступления могут быть самыми различными. Пункт "в" части 3 статьи 286 УК РФ содержит особо квалифицированный состав преступления, а именно совершение деяния с причинением тяжких последствий. Понятие тяжких последствий является оценочным и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела. К числу тяжких могут быть отнесены такие последствия, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Выводы суда о том, что предъявленное Быстрову И.М. обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ не доказано, сделаны на основании исследованных в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами.

Согласно предъявленному Быстрову И.М. обвинению, он, являясь заместителем председателя Правительства Сахалинской области и будучи подвергнутым, дисциплинарному взысканию в виде выговора, исполняя поручения Президента Российской Федерации, связанные с обеспечением бесперебойного функционирования и выходом на безубыточное производство ЗАО " "данные изъяты"", стремясь повысить свой служебный авторитет перед Губернатором Сахалинской области путем создания видимости того, что при его непосредственном участии, удалось убедить собственников организаций с долями квот добычи (вылова) водных биологических объектов, ранее закрепленными за ЗАО " "данные изъяты"", передать данные организации лицам, подконтрольным фактическому инвестору указанного предприятия - ФИО10, а также желая восстановить производство продукции на этом предприятии силами инвестора, превышая свои должностные полномочия, указанные в п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 распоряжения Губернатора Сахалинской области от 26 января 2016 года N 17-р "О распределении полномочий" и, явно выходя за их пределы, в период с 17 мая 2016 года по 6 июля 2016 года не менее трех раз вызывал для встреч в свой рабочий кабинет и в кофейню "Кулибин" владельца ООО " "данные изъяты"" (которая имела доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленных за ЗАО " "данные изъяты"") - ФИО6 В ходе этих встреч Быстров И.М. высказывал в адрес ФИО6 требования об отчуждении ООО " "данные изъяты"" на условиях стратегического инвестора.

При этом, Быстров И.М. ввел ФИО6 в заблуждение относительно того, что решение о необходимости безоговорочной передачи всех предприятий, имевших доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленных за ЗАО " "данные изъяты"" лицам, подконтрольным фактическому инвестору ЗАО " "данные изъяты"" ФИО10, принято как Правительством Сахалинской области, так и федеральными органами государственной власти, и неоднократно высказывал угрозы о том, что в случае отказа собственников таких предприятий от выполнения требований об их передаче, должностные лица Правительства Сахалинской области обеспечат проведение органами государственной власти многочисленные проверки деятельности этих предприятий, по результатам которых будут выявляться нарушения, что повлечет расторжение заключенных с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, неперезаключение этих договоров после истечения их сроков действия. ФИО15 сообщил, что в ходе осуществления коммерческой деятельности доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепленные за ООО " "данные изъяты"" были переданы ООО " "данные изъяты"". 22 ноября 2016 года ФИО15 по причине ранее оказанного на него давления Быстровым И.М. вынуждено заключил на заведомо невыгодных для себя условиях договоры купли-продажи за 18 000 000 рублей (при рыночной стоимости 36 908 000 рублей) части доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" в размере 100% подконтрольным стратегическому инвестору ФИО10 коммерческим организациям ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Действия Быстрова И.М, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ООО " "данные изъяты"" в виде ограничения его самостоятельности и незаконного вмешательства в его экономическую деятельность, а также гражданина ФИО6 в виде грубого нарушения его конституционных прав и связанных с ними интересов на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, с причинением тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба в сумме не менее 18 908 000 рублей.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства стороны обвинения: показания Быстрова И.М. о том, что за ЗАО " "данные изъяты"" на безвозмездной основе было закреплено значительное количество квот на вылов биологических ресурсов. Из ЗАО " "данные изъяты"" было выделено ЗАО " "данные изъяты"", которой были переданы квоты, что привело к невыплате заработной платы в ЗАО " "данные изъяты"". Началась процедура банкротства, Правительство Сахалинской области для оздоровления финансового положения предприятия рассматривало вопрос о возврате квот. В 2016 году в ходе проведения прямой линии с Владимиром Владимировичем Путиным работники РК " "данные изъяты"" сообщили о нарушениях, связанных с невыплатой заработной платы. Ему было поручено организовать встречу между лицами, которые владели квотами, ранее принадлежащими ЗАО " "данные изъяты"", и инвестором. Не отрицает, что встречался с ФИО15, в разговорах затрагивали деятельность РК " "данные изъяты"" и возвращение квот;

показания потерпевшего ФИО6 о том, что в 1999 году стал одним из акционеров РК " "данные изъяты"" в с. Марокурильское Южно-Курильского района Сахалинской области. За этим предприятием было закреплено право добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В 2005 году акции предприятия продал и стал наемным работником. В 2009 году из РК " "данные изъяты"" была выделена ЗАО " "данные изъяты"", которая осуществляла добычу (вылов) биоресурсов, он являлся генеральным директором этой компании, с 2013 года владельцем компании стал гр. ФИО16, который выкупил акции у прежнего собственника. В 2013 году из РК " "данные изъяты"" было выделено ООО " "данные изъяты"" и квоты на добычу морского ежа, он был директором и этой компании. В период с 2014 года по 2015 год из ООО " "данные изъяты"" были выделены ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"". После выделения указанных организаций, 100 % количество долей ООО " "данные изъяты"" он приобрел у ФИО16, затем из этой компании выделил ООО " "данные изъяты"" без какого-либо имущества, но все доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов ранее закрепленных за ООО " "данные изъяты"". До 6 июля 2016 года во время личной встречи Быстров И.М. сообщил, что после прямой линии с Президентом России в апреле 2016 года принято решение о восстановлении хозяйственной деятельности ЗАО РК " "данные изъяты"", для исполнения этого решения, органами власти Сахалинской области найден инвестор в лице ФИО10, а владельцы предприятий, имеющих доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленных за ЗАО РК " "данные изъяты"", должны будут передать их в пользу подконтрольных ФИО10 организаций. Он возражал Быстрову И.М, а тот в свою очередь сообщил, что передача квот в пользу инвестора полностью согласована с федеральными органами власти РФ самого высокого уровня, поэтому какое-либо сопротивление не имеет никакого смысла и бесполезно.

Во время второй встречи Быстров И.М. сообщил, что в случае отказа от передачи квот, он организует административное давление на компании, ранее выделенные из ЗАО РК " "данные изъяты"", что парализует их деятельность. Он воспринял угрозы реально. Через некоторое время до 6 июля 2016 года во время личной встречи Быстров И.М. сообщил, что не занимается вопросом возврата квот, с него сняли эти полномочия. 22 ноября 2016 года он продал части доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"";

показания свидетеля ФИО8 о том, что в 2016 году приобрел ЗАО " "данные изъяты"" вместе с квотами на добычу морского ежа, указанная организация была выделена из ЗАО " "данные изъяты"", которое в свою очередь было выделено из ЗАО РК " "данные изъяты"". В середине ноября 2016 года во время встречи заместитель председателя Правительства Сахалинской области Быстров И.М. сообщил, что долги ЗАО РК " "данные изъяты"" выкупил ФИО10, поэтому ЗАО " "данные изъяты"" необходимо передать подконтрольным ФИО10 лицам. После этого состоялось еще несколько встреч, в ходе которых Быстров И.М. неоднократно повторял требования о передаче предприятия, высказывал угрозы применения административных рычагов воздействия для наступления неблагоприятных последствий;

показания свидетеля ФИО12 о том, что является учредителем ООО " "данные изъяты"", которое до 2018 года работала на квотах ЗАО " "данные изъяты"" по добыче морского ежа. Летом 2016 года ФИО8 рассказывал, что ему звонили доверенные лица ФИО10, которые просили отдать ЗАО " "данные изъяты"", кроме этого вызывал Быстров И.М. и высказывал аналогичные требования. Один раз он присутствовал на такой встрече, Быстров И.М. угрожал начать "военные действия";

показания свидетелей ФИО8 и ФИО12 подтверждаются результатами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", выводами лингвистической экспертизы;

показания свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что они являлись собственниками ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", которые владели квотами ЗАО РК " "данные изъяты"". Летом 2016 года на совещании Правительства Сахалинской области, где участвовали Губернатор, его заместитель Быстров И.М, руководитель Агентства по рыболовству области ФИО17, а также ФИО10 и ФИО18 обсуждался вопрос о возвращении квот в ЗАО РК " "данные изъяты"". Через некоторое время во время личной встречи Быстров И.М. убеждал передать организации с квотами на добычу водных биологических ресурсов, лицам, подконтрольным ФИО10;

показания свидетелей ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о том, что в конце мая 2016 года на совещании под председательством Губернатора Сахалинской области обсуждался вопрос о возвращении ранее выделенных квот из ЗАО РК " "данные изъяты"".

В приговоре приведены и другие письменные доказательства по делу, согласно которым между потерпевшим, свидетелями и Быстровым И.М. зафиксированы телефонные переговоры; в ноутбуке, изъятом в ходе обыска по месту жительства и в служебном кабинете Быстрова И.М, содержатся документы, касающиеся событий, происходящих вокруг ЗАО РК " "данные изъяты"" после ДД.ММ.ГГГГ; в кабинете Агентства по рыболовству Сахалинской области в ходе обыска изъяты документы о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов за ЗАО " "данные изъяты"" в лице ФИО6; в Правительстве Сахалинской области изъяты документы, содержащие информацию о закреплении долей квот добычи для промышленного рыболовства, заключенными с ЗАО РК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", движения этих квот между пользователями водных биологических ресурсов; заключение оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость 100% доли в капитале ООО " "данные изъяты"" на дату заключения договоров купли-продажи составляет 36 908 000 рублей; документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", регистрационные дела ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты""; распоряжения Губернатора Сахалинской области от 1 октября 2015 года и от 29 апреля 2016 года о назначении Быстрова И.М. на должность заместителя председателя Правительства области с 24 сентября 2015 года и о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью агентства по рыболовству Сахалинской области и непринятии мер по обеспечению реализации на территории Сахалинской области государственной политики в сфере рыбохозяйственного комплекса, повлекших невыплату заработной платы в установленные законом сроки и нарушение прав работников ЗАО " "данные изъяты"".

Применительно к установлению наличия события преступления не имеет существенного значение то обстоятельство, что Быстров И.М. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за осуществление ненадлежащего контроля за деятельностью Агентства по рыболовству Сахалинской области, в связи, с чем доводы преставления в этой части являются несостоятельными.

В апелляционном приговоре содержится правильный вывод о том, что из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается наличие у Быстрова И.М. умысла совершить действия, выходящие за пределы его полномочий - заместителя председателя Правительства Сахалинской области, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с причинением тяжких последствий, поскольку его действия были направлены на выполнение поручения Президента Российской Федерации, Губернатора Сахалинской области о недопущении банкротства ЗАО РК " "данные изъяты"" и остановки его деятельности, об обеспечении комбината сырьем, оказании содействия в реализации его продукции в целях его бесперебойного функционирования и выхода на безубыточное производство.

Кроме этого, вызывают сомнения доказательства, свидетельствующие о наступлении тяжких последствий для потерпевшего ФИО6, в связи с продажей ООО " "данные изъяты"" по заниженной цене за 18 000 000 рублей, а не по рыночной цене за 36 908 000 рублей, которая определена на основании выводов эксперта, проводившего оценочную экспертизу по определению 100% доли уставного капитала ООО " "данные изъяты"", поскольку из материалов дела следует, что предприятие не имело активов, позволяющих осваивать имеющиеся квоты, не имело инвестиционного плана по привлечению инвесторов для покупки таких активов или совместного освоения квот, а также тот факт, что вылов биоресурсов не осуществлялся в течение 2015 - 2016 годов.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационного представления, основаны на совокупности и мотивированной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационном представлении доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Несогласие обвинения с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованного апелляционного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о признании Быстрова И.М. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением события преступления.

Принимая указанное решение, суд дал оценку в апелляционном приговоре всем исследованным судом первой инстанции доказательствам, представленным как стороны обвинения, так и стороны защиты, и пришел к верному выводу об отсутствии события, инкриминируемого Быстрову И.М. преступления.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в оправдательном приговоре, не имеется.

Таким образом, указанная в кассационном представлении иная оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности, для обоснования изложенных в представлении выводов, не является основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения оправданного.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, искажающих суть правосудия, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный оправдательный приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области Копылова М.В. о пересмотре апелляционного приговора Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Быстрова Игоря Михайловича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

А.Н. Горбачев