Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-6126/2022[77-2439/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Малышевой Н.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Науменковой М.С, осужденных Ветрика А.А, Воробьева А.В, адвокатов Козлова А.В, Залесова Д.Р, посредством использования систем видеоконференц-связи, осужденного Шляпина В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Залесова Д.Р. в интересах осужденного Воробьева А.В, адвоката Козлова А.В. в интересах осужденного Ветрика А.А, осужденного Шляпина В.К. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2020 года

Ветрик Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ветрик А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 года, с 23 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шляпин Василий Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Воробьев Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

18 октября 2013 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством, на срок 3 года; 3 ноября 2015 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Воробьев А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2015 года по 13 апреля 2017 года, с 23 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шляпин и Воробьев осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Ветрик осужден за организацию данного преступления.

Преступление совершено в период 9-18 ноября 2015 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Адвокат Залесов Д.Р. в кассационной жалобе в интересах осужденного Воробьева А.В. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, просит их отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что судом не были приняты должные меры по вызову в судебное заседание потерпевших - граждан КНР, их показания оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ при возражении стороны защиты. Оглашение показаний потерпевших, при том, что его подзащитный не имел возможности их оспорить, лишило сторону защиты возможности задать интересующие вопросы, что повлияло на исход дела, в частности, юридическую оценку содеянного.

Ставит под сомнение то обстоятельство, что потерпевшие были уведомлены о возбуждении уголовного дела, отказались от ознакомления с его материалами, т.к. покинули место своего временного проживания в "адрес".

Приводит доводы о том, что в действиях Воробьева А.В. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, но не разбоя.

Утверждает об отсутствии в приговоре оценки доказательств, представленных стороной защиты в суде.

Указывает, что доводы о недопустимости оглашенных протоколов допроса Воробьева А.В. стороной обвинения опровергнуты не были, судом тщательно не проверены, ходатайство об истребовании журнала посещений Воробьева А.В. в следственном изоляторе для проверки допустимости указанных протоколов, необоснованно, по мнению автора жалобы, отклонено. Обращает внимание, что его подзащитный не в полном объеме подтвердил оглашенные показания, что в приговоре не отражено.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалоб об оглашении показаний потерпевших вопреки требованиям закона, указывает, что суд второй инстанции также не принял мер для надлежащего уведомления потерпевших, отказал в ознакомлении с материалами дела, подтверждающими, что такое уведомление имело место; считает, что доводы апелляционных жалоб рассмотрены формально.

Адвокат Козлов А.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Ветрика А.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению защитника, в ходе производства по делу.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Утверждает об отсутствии предусмотренных законом оснований для оглашения показаний потерпевших.

Излагая собственный анализ доказательств, делает вывод о роли Ветрика в совершении преступления в качестве пособника.

Правильность квалификации содеянного по ст. 162 УК РФ оспаривает. Ссылается на то, что хищение имущества производилось тайно при инсценировке обыска, при этом потерпевшие знали об осведомленности правоохранительных органов о совершаемом преступлении и проводимых мероприятиях по его пресечению.

В кассационной жалобе осужденный Шляпин В.К. приводит доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных решений.

Осужденный анализирует выводы суда о его виновности и приводит их опровержение на основе собственной оценки доказательств.

Утверждает о фальсификации материалов уголовного дела и провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов, о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Заявляет о необъективности проведенного судебного разбирательства, о том, что доказательства стороны защиты в тексте приговора не приведены и оставлены без оценки, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены.

Указывает, что оглашение показаний потерпевших произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и нарушает его право на защиту; исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевших в суд не принимались.

Подлинность сведений о личности потерпевших подвергает сомнению, ссылается на то, что следователи не установили гражданина КНР Л.С, на которого потерпевший Я.С. в своих первоначальных показаниях указывал как на лицо, также подвергшегося преступному посягательству; обращает внимание на несоответствие содержания документов на китайском языке переводам, выполненным переводчиком Т.А.В. на русский язык.

Отмечает, что протокол допроса потерпевшего Я.С. (т. 1 л.д. 127-131) и ряд других доказательств в предшествующем судебном разбирательстве были признаны недопустимыми, но при новом рассмотрении дела они безмотивно отнесены к числу допустимых доказательств.

Считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Ф.Ч.; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от 16 ноября 2015 года; результаты оперативно-розыскной деятельности.

Утверждает о недостоверности показаний сотрудника полиции С.Д.Р. об обстоятельствах проведенных им процессуальных действий, составленные от имени последнего протоколы изъятия, протоколы осмотра автомашины, а также протокол выемки у С.Д.Р. относит к недопустимым доказательствам. Ссылается на проведенное по инициативе стороны защиты исследование протоколов специалистом Ч, О.Е. и показания данного специалиста, которые не нашли отражение в приговоре и не учтены судом.

Приводит доводы о несогласии с квалификацией действий осужденных.

Суд апелляционной инстанции, по мнению осужденного Шляпина В.К, доводы его апелляционной жалобы фактически не проверил, ходатайство об исследовании доказательств, представленных стороной защиты суду первой инстанции, не рассмотрел.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

На кассационные жалобы адвокатов Залесова Д.Р. и Козлова А.В. государственным обвинителем принесены возражения, в которых приведены суждения о необоснованности доводов защитников.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденных Шляпина В.К, Воробьева А.В, Ветрика А.А, адвокатов Козлова А.В, Залесова Д.Р. по доводам жалоб, мнение прокурора Науменковой М.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем при наличии предусмотренного законом повода и достаточных оснований.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора на основе составленного по итогам расследования обвинительного заключения.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям УПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность осужденных подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, изложенными без искажения сути и в объеме, достаточном для объективного установления фактических обстоятельств дела.

Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Показания потерпевших Ф.Ч. и Я.С. на досудебной стадии производства по делу получены в соответствии с законом, оснований для признания протоколов их допросов недопустимыми доказательствами не имеется.

Потерпевшие, являющиеся гражданами КНР, на момент рассмотрения дела выехали за пределы Российской Федерации. Судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения их участия в судебном разбирательстве, включая запросы о правовой помощи, которые не дали результатов. С учетом данных обстоятельств и дополнения статьи 281 УПК РФ частью 21 после окончания предварительного следствия по делу решение суда об оглашении показаний потерпевших не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Допустимость показаний Воробьева в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, сомнений не вызывает. Показания Воробьевым даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Об использовании его показаний в качестве доказательства Воробьев предупреждался. Правильность показаний удостоверена его собственными подписями и подписями защитника.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно приведены в приговоре. Оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушения норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Они в установленном порядке переданы следователю и в дальнейшем использованы в доказывании с учетом требований ст. 89 УПК РФ. Постановление судьи от 16 ноября 2015 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, вынесено при соблюдении условий, предусмотренных ст. 8 указанного Федерального закона.

Доводы жалобы осужденного Шляпина о провокации преступления не находят подтверждения в материалах дела, из которых следует, что умысел осужденных на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Протоколы изъятия предметов от 18 ноября 2015 года отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. В ходе изъятия, а также при проведении осмотров места происшествия 18 и 19 ноября 2015 года и выемки у свидетеля С.Д.Р. не допущено нарушений, влекущих недопустимость соответствующих протоколов следственных действий. С учетом показаний участников данных следственных действий об обстоятельствах их проведения и приложенных к протоколам фототаблиц не имеется оснований ставить под сомнение как сам факт проведения следственных действий, так полученные результаты.

После отмены судом апелляционной инстанции предыдущего приговора, постановленного по настоящему делу, суд по итогам нового рассмотрения дела дал оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Принятые в предшествующем судебном разбирательстве решения, связанные с оценкой доказательств, для нового разбирательства не имеют определяющего значения.

Выводы суда о виновности осужденных в приговоре подробно и убедительно мотивированы, а доказательства, на которых основаны эти выводы, не содержат существенных противоречий и отвечают критериям допустимости.

Совокупность исследованных доказательств оценена судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, несогласие осужденного Шляпина с данной судом оценкой доказательств и приведенные им в жалобе доводы об оспаривании своей виновности не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 88 УПК РФ и не являются основанием для пересмотра выводов суда.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о необъективности суда.

Юридическая оценка действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной, все квалифицирующие признаки данного преступления находят свое подтверждение.

Хищение имущества потерпевших носило открытый характер и сопровождалось демонстрацией огнестрельного оружия, выражающей явную угрозу для жизни и здоровья, а также незаконным вторжением в жилище потерпевших.

Воробьев принимал непосредственное участие в нападении совместно с другими соучастниками преступления согласно распределенным заранее ролям.

С учетом осведомленности Шляпина о совершаемом преступлении и выполненной им роли его действия образуют соисполнительство.

Об организации преступления Ветриком свидетельствует то, что последний являлся его инициатором, спланировал способ совершения преступления, привлек к его осуществлению исполнителей, деятельность которых координировал.

Тот факт, что преступление фиксировалось правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскных мероприятий, для квалификации содеянного значения не имеет.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. В приговоре приведены надлежащие мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, при этом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 451 УПК РФ. О судебном заседании стороны извещались, каких-либо новых данных о месте нахождения потерпевших у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вынесенное по итогам судебного разбирательства апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с решениями, принятыми по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Шляпина В.К, адвоката Залесова Д.Р. в интересах осужденного Воробьева А.В, адвоката Козлова А.В. в интересах осужденного Ветрика А.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

К.Б. Трофимов