Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10034/2022[88-10198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недохлебовой Галины Романовны к Белкиной Валерии Валентиновне, Квасневскому Игорю Валентиновичу о признании ничтожным договора дарения, возложении обязанности выполнить определенные действия

по кассационной жалобе Недохлебовой Г.Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Белкину В.В, представителя Белкиной В.В. - Хабарову С.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Недохлебова Г.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Квасневскому И.В, Белкиной В.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 года оставлено без изменения. С Недохлебовой Г.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Недохлебовой Г.Р. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Белкина В.В. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Квасневский И.В, Недохлебова Г.Р, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира N дома N по "адрес" находилась в общей долевой собственности Белкиной В.В, Квасневского И.В. и Недохлебовой Г.Р. (по 1/3 доли в праве за каждым).

ДД.ММ.ГГГГ между Квасневским И.В. (даритель) и Белкиной В.В. (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; на основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от Квасневского И.В. к Белкиной В.В.

Недохлебова Г.Р. обратилась в суд к Квасневскому И.В, Белкиной В.В. с исковыми требованиями о признании указанного договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на его заключение в целях нарушения прав истца (права преимущественной покупки), мнимый характер сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п.2, 3 ст.421, п.1 ст.432, п.1 ст.160, ст.ст.572, 574, 166, 167, 168, п.1 ст.170, п.п.1, 2 ст.209, п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, в частности, суд исходил из отсутствия доказательств заключения оспариваемого договора исключительно в целях выселения истца из квартиры, в то же время суд установил, что в результате совершения оспариваемой сделки соответствующие правовые последствия сторонами были достигнуты.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, наличие у сторон сделки цели нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недохлебовой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи