Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10058/2022[88-10160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Бориса Борисовича, действующего в интересах несовершеннолетней Ивановой ФИО11, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Б.Б, действуя в интересах несовершеннолетней Ивановой Ю.П, обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 19 февраля 2019 года примерно в 6 часов 45 минут в районе дома N "адрес" в г..Владивостоке водитель ФИО10 управляя автомобилем марки Toyota Hilux Surf, совершил наезд на пешехода Иванову ФИО12 которая от полученных травм скончалась в ГКБ N 2 г..Владивостока ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N. Постановлением следователя СО СУ УМВД России по г..Владивостоку от 5 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. Являясь опекуном несовершеннолетней Ивановой ФИО13 действуя в ее интересах, он направил 1 декабря 2020 года в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью Ивановой ФИО14 с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 8 декабря 2020 года. Письмом от 23 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов: заявления с указанием реквизитов номинального счета, бенефициаром по которому выступает Иванова ФИО15 в том числе документов на открытие счета, из которых можно будет установить, кто является бенефициаром номинального счета. Во исполнение требования о предоставлении документов 17 февраля 2021 года он направил в адрес СПАО "Ингосстрах" выписку из лицевого счета с указанием бенефициара Ивановой ФИО16 справку ПАО Сбербанк об открытии номинального счета. Согласно сайту Почта России СПАО "Ингосстрах" получило почтовое отправление 4 марта 2021 года. Страховая выплата не произведена.

Направленная 6 апреля 2021 года в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО17 С.В. от 21 мая 2021 года требования Иванова ФИО18. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 475 500 рублей. Решение вступило в силу 8 июня 2021 года и должно было быть исполнено до 22 июня 2021 года. В связи с неисполнением решения он обратился в суд.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойку с 28 декабря 2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 4 750 рублей за каждый день, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридическую помощь по оформлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, расходы на юридическую помощь по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Уточнив исковые требования, представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29 декабря 2020 года по 2 февраля 2022 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования о возмещении судебных расходов не поддержала, поскольку истец в силу тяжелого материального положения не смог произвести оплату юридических услуг на момент рассмотрения дела судом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивановой ФИО19 в лице законного представителя Иванова Б.Б. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны, третье лицо финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 февраля 2019 года в районе "адрес" "адрес" в "адрес" водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Toyota Hilux Surf, совершил наезд на пешехода Иванову ФИО20 которая от полученных травм скончалась в ГКБ N 2 г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО "Ингосстрах". 5 июня 2020 года следователем СО СУ УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

Погибшая приходится дочерью Иванову Б.Б. и матерью несовершеннолетней Ивановой ФИО21 На основании распоряжения органа опеки и попечительства от 10 июня 2019 года Иванов Б.Б. является опекуном несовершеннолетней.

8 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Ивановой ФИО22 Убыток зарегистрирован за номером N. 23 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" истребовало у истца дополнительные документы, которые были направлены им и получены ответчиком 4 марта 2020 года.

6 апреля 2021 года Ивановым Б.Б. в СПАО "Ингосстрах" подана претензия. 12 апреля 2021 года в осуществлении страховой выплаты отказано по причине отсутствия достоверных доказательств, что смерть Ивановой ФИО23 наступила от травм, полученных при столкновении/переезде ее тела автомашиной Toyota Hilux Surf под управлением ФИО6

Не согласившись с отказом, 27 апреля 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 21 мая 2021 года требования Иванова Б.Б. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 475 500 рублей.

СПАО "Ингосстрах" оспорило данное решение финансового уполномоченного в судебном порядке. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года отказано.

2 февраля 2022 года, в период рассмотрения настоящего спора, ответчик произвел перечисление истцу страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3, 5, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения и нарушены его права как потребителя услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивановой ФИО24 в лице законного представителя Иванова Б.Б. неустойки за период с 29 декабря 2020 года до дня фактического исполнения обязательства 2 февраля 2022 года в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 237 500 рублей. При этом с учетом продолжительности нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, неоднократного обращения к ответчику в досудебном порядке, действий страховой компании, повлекших увеличение срока выплаты страхового возмещения, и отсутствия объективных препятствий осуществить выплату в предусмотренный законом срок, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также об оспаривании наличия оснований для взыскания неустойки в принципе, ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, в связи с чем повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи