Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10122/2022[88-10146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Александровой М.В, Воробьёвой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусковой Веры Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Моторс" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Кусковой В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кускова В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Моторс" с исковыми требованиями о взыскании убытков причиненных в связи продажей автомобиля с недостатками, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО "Империя Моторс" в пользу Кусковой В.П. взыскано в возмещение расходов на приобретение двигателя 85 000 руб, убытки 44020 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 28 050 руб, расходы на проведение экспертизы 3000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 79 535 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Кускову В.П. возложена обязанность возвратить ООО "Империя Моторс" автомобильный двигатель по требованию и за счет ООО "Империя Моторс".

С ООО "Империя Моторс" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину 4 341, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кускова В.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Империя Моторс" просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Империя Моторс" (Агент) и Ли Е.В. (принципал) был заключен агентский договор, согласно условий которого агент обязался по поручению принципала, за вознаграждение, совершить сделку по продаже, а также произвести необходимые действия по предпродажной подготовке и демонстрации потенциальному покупателю автомобилю марки Тойота Камри, 2006 года выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кускова В.П. приобрела у Ли Е.В. автомобиль марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, который, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, был передан истцу.

Приобретение истцом автомобиля было осуществлено в специализированном магазине ООО "Империя Моторс", сделка была оформлена сотрудниками магазина, оплата принята и автомобиль был передан истцу также сотрудниками магазина, собственник транспортного средства Ли Е.В. при совершении сделки не присутствовала.

В ходе эксплуатации автомобиля из строя вышел его двигатель, в связи с чем для восстановления работоспособности автомобиля истец приобрела двигатель, понесла расходы на доставку двигателя к месту проведения ремонта, также истцом были оплачены работы по приобретении и замене расходных материалов.

Согласно выводам представленного истцом заключения ИП Лазаренко Д.М, транспортное средство марки Тойота Камри, 2006 года выпуска неисправно и неработоспособно. Причиной выхода из строя двигателя наиболее вероятно является ранее произведенный его капитальный ремонт в совокупности с применением и удалением при замене масла специальных химических составов для краткосрочного увеличения ресурса двигателя, наиболее вероятно с целью скрыть фактическое техническое состояние двигателя на момент продажи транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "РЭОЦ "Вымпел", все неисправности, выявленные в результате осмотра, являются причиной либо следствием проблем с маслом (зашлакованность, низкий уровень, повышенная вязкость).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь, в частности ст.476 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установил, что автомобиль был продан истцу с существенными недостатками, препятствующими эксплуатации, которые не были оговорены продавцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не было доказано, что выход из строя двигателя автомобиля произошел по причине недостатков, возникших до передачи ответчиком автомобиля истцу. Суд апелляционной инстанции также учел, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль бывший в употреблении, имевший значительный износ, о чем истец был поставлен в известность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае на приобретенный истицей у ООО "Империя Моторс" бывший в употреблении автомобиль гарантийный срок установлен не был, неисправность автомобиля возникла после его передачи истцу, суд апелляционной инстанции по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств не признал установленным, что неисправность двигателя автомобиля возникла вследствие недостатков товара (автомобиля) возникших до его передачи истцу либо по причинам возникшим до этого момента. При этом суд апелляционной инстанции установил, что информация о значительном износе автомобиля была доведена до сведения истца.

При установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах с учетом приведенных положений Закона о защиьте прав потребителей отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусковой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи