Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10145/2022[88-10699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1576/2021 по иску Власенко Галины Николаевны к Власенко Светлане Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Власенко Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Власенко Г.Н. - Авраменко Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Власенко С.Г. и ее представителя Хрустову Л.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власенко Г.Н. обратилась с иском к Власенко С.Г, уточнив который просила взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. и по день фактического исполнения обязательства, указав о том, что в апреле 2012 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о продаже принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - комнаты N в "адрес" по "адрес", "адрес"А "адрес" и приобретения ответчиком для истца на вырученные денежные средства квартиры в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. для приобретения квартиры на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала истца в жилом помещении по адресу: "адрес", пообещав переоформить на истца указанную квартиру после того, как станет ее собственником. Однако в апреле 2020 года ответчик выселила истца из указанной квартиры, полученные от истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. не вернула.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 23 декабря 2021 года и дополнительным решением того же суда от 23 марта 2022 года иск удовлетворен. С Власенко С.Г. в пользу Власенко Г.Н. взысканы "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. и по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, а также государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Власенко Г.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в апреле 2012 года Власенко Г.Н. и Власенко С.Г. договорились о продаже принадлежащего Власенко Г.Н. на праве собственности жилого помещения (комнаты N в "адрес" по "адрес") и приобретении Власенко С.Г. на вырученные с продажи денежные средства на имя Власенко Г.Н. жилья в "адрес".

Срок приобретения недвижимого имущества сторонами не оговаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащую ей на праве собственности комнату ФИО8 за "данные изъяты" руб, а также находящуюся в комнате мебель и бытовую технику - за "данные изъяты" рублей.

В тот же день истец передала ответчику вырученные с продажи денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для приобретения на ее имя жилого помещения в "адрес" и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на счет, открытый на имя ответчика Власенко С.Г. в ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб. посредством совершения операции - пополнение счета наличными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств на цели приобретения жилья истцу.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, жилое помещение на имя истца не приобретено.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленные в материалы дела договоры купли-продажи о продаже истцом Власенко Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества в виде жилого помещения и находящихся в нем предметов домашней обстановки и техники на сумму "данные изъяты" руб, а также выписку по банковскому счету об открытии в тот же день на имя ответчика Власенко С.Г. в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" счета и поступлении на него в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере в отсутствии доказательств какого-либо встречного предоставления либо получения ответчиком спорных денежных средств в дар, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, отказав в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение установленный судом первой инстанции факт получения ответчиком спорных денежных средств при указанных истцом обстоятельствах, руководствуясь ст.196, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем с учетом установленных судом обстоятельств о достигнутой между сторонами договоренности, по которой истец передала ответчику спорную денежную сумму в счет покупки на ее имя жилого помещения, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу истец ссылалась на то, что полагалась на добросовестность ответчика, получившего на приобретение жилого помещения в "адрес" денежные средства, а также вселившего истца в жилое помещение, расположенное в "адрес", с гарантиями его последующего оформления на имя истца, где истец фактически проживала до 2020 года вплоть до ее выселения ответчиком.

Как установлено судом срок для приобретения ответчиком недвижимого имущества сторонами не оговаривался.

Данных, свидетельствующих о достижении между сторонами договоренности о сроке возврата денежных средств в случае, если объект недвижимости не будет приобретен, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон истцу стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен возвращать полученные в счет приобретения жилья денежные средства.

При разрешении спора суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ следовало определить в качестве юридически значимых момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Однако такие требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции факт получения ответчиком спорных денежных средств при указанных истцом обстоятельствах под сомнение не ставился, отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности при установленных судом обстоятельствах не отвечает требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи