Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10166/2022[88-10378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Губарь Валентины Яковлевны к Траговой Анне Юрьевне о признании недействительным доверенности и договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Траговой Анны Юрьевны, поданной представителем Темченко Е.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Траговой А.Ю. - Темченко Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Губарь В.Я. - Сафонова К.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губарь В.Я. обратилась в суд с иском к Траговой А.Ю, уточнив который просила признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную истцом на имя ФИО10, удостоверенную врио нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО8, и заключенный между истцом и ответчиком на основании указанной доверенности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в силу своего состояния здоровья истец не понимала значения своих действий, сделки истцом совершенны под влиянием заблуждения и обмана. В силу своей юридической неграмотности, престарелого возраста и состояния здоровья, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, по которому будут осуществлять за ней уход, однако после заключения договора общаться и оказывать помощь ей перестали. Намерения дарить квартиру, которая является ее единственным местом для проживания, она не имела.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Губарь В.Я. удовлетворены. Признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Губарь В.Я. ФИО10, удостоверенная ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа "адрес" края ФИО11,, зарегистрированная в реестре N, и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губарь В.Я. в лице представителя ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Траговой А.Ю. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности Губарь В.Я. на указанную квартиру, право собственности Траговой А.Ю. на указанную квартиру прекращено.

Решение суда в части сохранения мер по обеспечению иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Траговой А.Ю. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой и судебной психиатрической экспертизы и установив, что Губарь В.Я. собственноручно и добровольно подписала доверенность на заключение договора о передаче в дар Траговой А.Ю. принадлежащей ей квартиры, дееспособность Губарь В.Я. была проверена нотариусом, она имела возможность ознакомиться с текстом доверенности, в случае несогласия отказаться от ее подписания, при совершении сделки дарения воля Губарь В.Я. была направлена на отказ от своего права собственности на данное имущество, пришел к выводу о том, что Губарь В.Я. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки она была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, действовала под влиянием заблуждения, совершила сделку под влиянием обмана или обстоятельств, свидетельствующих о мнимости и притворности сделки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Губарь В.Я. в настоящее время по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и разумно руководить ими; принимая во внимание возраст истца (83 года), состояние ее здоровья, а также то обстоятельство, что спорная квартира, являющаяся для истца единственным местом жительства, на основании выданной доверенности была безвозмездно отчуждена в пользу постороннего лица, не состоящего в родственных отношениях с истцом, не проживающего с ним совместно и не являющегося членом ее семьи; согласно утверждений истца, после совершения оспариваемой сделки данное лицо перестало оказывать ей помощь в ее содержании; учитывая фактические действия истца, которая до настоящего времени пользуется спорной квартирой и проживает в ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление истца не было направлено на отчуждение ее единственного жилья, оспариваемая сделка совершена при наличии заблуждения со стороны дарителя о природе заключаемого договора, которое было существенным, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы ответчика о наличии у истца волеизъявления на безвозмездное отчуждение спорной квартиры ответчику направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответвуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Траговой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи