Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10207/2022[88-10355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2022 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" в интересах потребителя Побережнюк Анастасии Владимировны к ООО "Компания "Восточный Полюс" о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иску третьего лица - Министерства строительства Хабаровского края к ООО "Компания "Восточный Полюс" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Компания "Восточный Полюс" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

РООЗПП "Союз потребителей "адрес"" в интересах Побережнюк А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Восточный Полюс" о расторжении договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору "данные изъяты" "данные изъяты" руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ "данные изъяты" руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, штрафа в пользу истца и действующей в его интересах общественной организации, указав о том, что в соответствии с названным договором ответчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома 69, 5 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" работ по договору составила "данные изъяты" руб. и оплачена в полном объеме. Начальный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ и сдачи объекта заказчику (с учетом доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения с иском в суд строительные работы не начаты. Претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Министерство строительства Хабаровского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельный иск к ООО "Компания "Восточный Полюс" о взыскании с денежных средств в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что исполнение обязательств Побережнюк А.В. по договору подряда на строительство индивидуального жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с использованием социальной выплаты, предоставленной в ДД.ММ.ГГГГ года на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу на состав семьи 3 человека (Побережнюк К.И, Побережнюк А.В, Побережнюк А.К.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Побережнюк К.И.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года, иск Побережнюк А.В. удовлетворен в части, требования Министерства строительства Хабаровского края удовлетворены полностью.

Расторгнут договор на строительство индивидуального жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Побережнюк А.В, Побережнюк К.И, Побережнюк А.К. и ООО "Компания "Восточный Полюс".

С ответчика в пользу Побережнюк А.В. взысканы уплаченные по договору "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб, а также в пользу Побережнюк А.В. и РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края" взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

В пользу Министерства строительства Хабаровского края с ответчика взыскана сумма предоставленной социальной выплаты "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части размера взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суды, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для его расторжения и взыскания в пользу потребителя и Министерства строительства Хабаровского края уплаченных по договору денежных средств, в том числе предоставленных истцу в качестве господдержки на строительство индивидуального жилого дома, а также взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, связанных с восстановлением нарушенного права.

Между тем судом не правильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, им перечисляется 50% суммы присужденного судом штрафа.

Как установлено судом, в пользу истца Побережнюк А.В. судом присуждено:

- уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб, - неустойка - "данные изъяты" руб, - компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

Таким образом, общий размер штрафа от присужденной судом суммы составляет "данные изъяты" руб, или по "данные изъяты" руб. в пользу истца и обратившейся в ее интересах общественной организации, тогда как судом в их пользу взыскано по "данные изъяты" руб, а общий размер штрафа составил "данные изъяты" 500, 34 руб, что не соответствует закону.

Расчет взысканного судом первой инстанции штрафа и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с его размером, в принятых по делу судебных постановлениях не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера присужденной судом в пользу потребителя неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклонил их по формальным основаниям, со ссылкой на то, что неустойка уже снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что какого-либо расчета взысканной неустойки судом первой инстанции не приведено, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. в решении суда первой инстанции не указаны, имеется лишь ссылка на расчет неустойки, представленный истцом, исчисленной от указанной в договоре цены в размере "данные изъяты".

Однако, данную денежную сумму, как установлено судом, истец не оплачивала и договоренность об уплате указанных денежных средств между сторонами отсутствовала.

Как установлено судом, стоимость строительства и общая цена договора, согласованная сторонами, составила "данные изъяты" руб, из которых за счет собственных средств истцом оплачено только "данные изъяты" руб, тогда как при обращении в суд истец предоставила квитанцию об оплате по договору за счет собственных средств "данные изъяты" руб.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются (ст. 10 ГК РФ).

При оценке доводов апеллянта о явной несоразмерности взысканных неустойки и штрафа вышеуказанные нормы права не были учтены судом, приведенные обстоятельства не получили правовой оценки.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменить в части взысканной неустойки и штрафа, в отмененной части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи