Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10222/2022[88-11017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-998/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Плетневу Николаю Павловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Плетнева Николая Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Плетневу Н.П. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что в связи с повреждением имущества - помещения по "адрес" в результате его залива ДД.ММ.ГГГГ при ликвидации пожара в принадлежащей ответчику "адрес" названного дома, истец на основании договора страхования имущества выплатил потерпевшему на восстановление помещения - "данные изъяты" руб. и за поврежденное стоматологическое оборудование - "данные изъяты" руб. Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен. С Плетнева Н.П. в пользу иск ПАО СК "Росгосстрах" взыскано "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Плетнева Н.П. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что виновное лицо в возникновении пожара и признаки аварийного режима работы электроприборов не установлено, пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и отсутствии его вины в возникновении пожара.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе финансовой организации, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась, указав на неверное распределение судом первой инстанции беремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что вред застрахованному в СПАО "Ингосстрах" имуществу причинен при ликвидации пожара в квартире ответчика, которым не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара; истец на основании договора страхования имущества выплатил потерпевшему на восстановление поврежденного имущества "данные изъяты" руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 965, 210, 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о возникновении пожара по причине аварийной работы электросети и отсутствии его вины в возникновении пожара заявлены без учета установленной законом презумпции вины лица, нарушившего обязательство или причинившего вред (статьи 401, 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств принадлежности ответчику на праве собственности помещения, в котором произошел пожар, при ликвидации которого причинен вред застрахованному имуществу, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия его вины в возникновении пожара и поскольку таких доказательств, как установлено судом, ответчик не представил, выводы судебной коллегии об удовлетворении иска соответствуют закону.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плетнева Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи