Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10234/2022[88-10284/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-4/2019

УИД 25RS0020-01-2018-000162-94

от 15 ноября 2022 года N88-10284/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Весёлко Екатерины Селиверстовны к Синицину Анатолию Ивановичу об установлении границ земельного участка и возложении обязанности о сносе забора по кассационной жалобе Синицина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года по заявлению Синицинина А.И. о пересмотре решения Лазовского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Лазовского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования Веселко Е.С. к Синицину А.И. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности о сносе забора удовлетворены: установлены границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", в соответствии с таблицей координат характерных точек, приведенной в резолютивной части решения суда. На ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок истца путем демонтажа установленного на участке истца ограждения в виде сетки рабица. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя 2 460 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 49200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Синицин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лазовского районного суда Приморского края от 15 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по его инициативе ООО "ЭКСПРУС" ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена рецензия на экспертное заключение, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы" в рамках вышеуказанного гражданского дела, согласно которой данная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем выводы эксперта вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Синицина А.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Веселко Е.С. представлено письменное заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе Синицина А.И. в ее отсутствие, также указала, что с жалобой полностью не согласна, считает ее безосновательной.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований считать заключение ООО "ЭКСПРУС" от ДД.ММ.ГГГГ N существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известны заявителю, не имеется, указанный документ мог быть получен заявителем при рассмотрении дела по существу.

Поскольку поданное заявление по существу направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не содержит ссылки на наличие вновь открывшихся обстоятельств, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не усматривается.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лазовского районного суда Приморского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицина А.И. - без удовлетворения.

Судья