Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10277/2022[88-10283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Благовещенского районного суда от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 25.07.2021 NУ-21-88962/5010-004 частично удовлетворены требования Эскеровой Ю.С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эскеровой Ю.С. взыскана неустойка в размере 142 469, 82 руб.

Не согласившись с данным решением САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о его изменении, снижении размера взысканной неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Благовещенского районного суда от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения его автомобилю повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Мельникову Д.И. страховое возмещение в размере 15 074 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Д.И. и Эскеровой Ю.С. заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Мельникова Д.И. в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2018 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эскеровой Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 68 826 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, государственной пошлины 2 264, 74 руб.

Данное решение было исполнено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Эскерова Ю.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 818, 04 руб, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем Эскерова Ю.С. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным вынесено вышеуказанное решение.

Разрешая заявление и частично удовлетворяя его, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, что истец обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что срок исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, определилпериод начисления подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанции с выводами финансового уполномоченного согласились, при этом не усмотрели оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерный размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что общий размер неустойки не может превышать размер выплаченного страхового возмещения, то есть не более 83 900 руб, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в данном случае установлен лимит ответственности в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы о том, что взысканная неустойка превышает установленный законом предельный ее размер, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, также подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи