Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10290/2022[88-10377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3336/2021 по иску Гофман Виктора Федоровича к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации Находкинского городского округа на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Гофман В.Ф. - Мирончук М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гофман В.Ф. обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, уточнив который просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв, указав о том, что с 1993 года является собственником части жилого дома блокированной застройки, площадью 70, 1 кв.м. (кв. 1), расположенного по указанному адресу. После предварительного согласования спорного земельного участка и утверждения проекта его планировки истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность для эксплуатации объекта недвижимости, со ссылкой на то, что земельный участок расположен в охранной зоне памятника природы краевого значения "Бухта Анна".

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. За Гофман В.Ф. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе администрации Находкинского городского округа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что испрашиваемый истцом (собственником части жилого дома блокированной застройки - кв. 1), земельный участок с кадастровым номером N, "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" расположен не на территории памятника природы краевого значения, которым признан водный объект "Бухта Анна" решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов N 991 от 29.11.1974 "О признании водных объектов Приморского края памятниками природы", а в его охранной зоне, при этом действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, для эксплуатации существующего жилого дома, такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы, настаивающего на том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность истцу, ввиду установленного законом запрета на передачу в собственность земельных участков, расположенных в охранной зоне памятника природы краевого значения "Бухта Анна", не основаны на законе.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2).

Названная статья также определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте.

К объектам, ограниченным в обороте отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (кроме изъятых из оборота земельных участков, занятых государственными природными заповедниками и национальными парками), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (пункты 1, 4).

Из изложенного следует, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе охранных зон памятников природы. Такие земельные участки (занятые охранными зонами особо охраняемых природных территорий) не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, спорный земельный участок расположен не на территории памятника природы, а в его охранной зоне, земельные участки в пределах охранных зон особо охраняемых природных территорий не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, выводы суда о наличии у истца права на приобретение в собственность спорного земельного участка, как собственника расположенного на нем объекта недвижимости, соответствуют закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2015 N 58-КГ15-2.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи