Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10306/2022[88-10357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3246/2021 по иску Килко Владимира Алексеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Килко В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточнив который просил взыскать страховое возмещение "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и далее до дня фактического исполнения обязательства, а также штраф "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" выдало направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим сдан автомобиль в СТОА. Однако ответчик не обеспечил ремонт автомобиля на СТО, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. не в полном размере. В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований также отказано.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года, иск удовлетворен в части. С САО "ВСК" в пользу Килко В.А. взыскано страховое возмещение "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб. в день, но не более "данные изъяты" руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, госпошлина в бюджет г.Владивостока.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Заявитель полагает незаконным начисление предусмотренной законом об ОСАГО неустойки на сумму убытков в связи с износом заменяемых запчастей, а размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указывает на незаконность взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны страховщика.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик, признав повреждение автомобиля истца " "данные изъяты"" в ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдав истцу на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт в СТО - ООО "Евроцех", проведение восстановительного ремонта не обеспечил, несмотря на то, что поврежденный автомобиль был передан СТО по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ; страховая организация без согласия истца изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. не в полном размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила "данные изъяты" руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, допущенном нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, а также неустойки в связи с просрочкой его выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям в пункте 59 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

С учетом приведенного правового регулирования судом правомерно отмечено, что необоснованное изменение страховщиком способа страхового возмещения, влекущее нарушение прав потерпевшего, порождает для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Доводы кассационной жалобы заявителя о чрезмерности взысканной неустойки, неправомерности взыскания денежной компенсации морального вреда в виду нарушения имущественных прав истца, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части организации ремонта ТС и выплаты страхового возмещения, установление размера которого является обязанностью страховщика, повлекший нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, является достаточным основанием для взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи