Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10312/2022[88-11081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-344/2022 по иску Ананченко Елены Николаевны к ПАО "Росбанк", Краевской Ольге Сергеевне об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Аначенко Елены Николаевны, поданной представителем Бабошиной А.В, на решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананченко Е.Н. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля марки " "данные изъяты"" 2003 года выпуска, г.н. N, указав о том, что она является собственником спорного автомобиля, который купила у Краевской О.С. ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, должником по которому является Краевская О.С. и у которой автомобиль остался после заключения договора для организации ремонта.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Краевская О.С, в качестве третьего лица - Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ананченко Е.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что спорный автомобиль во владение истца не поступал, в органы ГИБДД для постановки на учет как его собственник истец не обращалась, при совершении исполнительного действия по наложению ареста Краевская О.С, подписав документы и выразив несогласие с его предварительной оценкой, о продаже автомобиля судебному приставу не сообщила, договор купли-продажи не предоставила, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у нее вещного права на спорное транспортное средство и поступления спорного автомобиля в ее собственность.

Доводы кассационной жалобы заявителя о добросовестности ее действий по приобретению спорного автомобиля и о нарушении прав должника Краевской О.С. в ходе исполнительного производства, по которому последняя является должником и по которому в отношении спорного автомобиля был наложен арест, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, заявитель не является собственником спорного автомобиля, его права действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананченко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи