Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10319/2022[88-10307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващика Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатитель" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Иващика А.А. на решение Благовещенского городского суда от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Иващика А.А, представителя Иващика А.А. - Антонова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иващик А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатитель" (далее - ООО "Обогатитель", Общество) о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора N аренды транспортного средства с экипажем от 16.02.2013г. он передал Обществу транспортное средство - трактор марки "Д-155 Комацу", заводской номер N, 1988 года выпуска на период проведения сезонных работ за плату. По окончании срока действия договора ответчиком арендованное транспортное средство не возвращено истцу.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (36 полных месяцев) в размере 32 760 000 руб, также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елисеев О.Ю.

Решением Благовещенского городского суда от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иващиком А.А. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

От представителя ООО "Обогатитель" - Мусатова А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Обогатитель", Елисеев О.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Иващик А.А. (арендодатель) и ООО "Обогатитель" (арендатор) был заключен договор N аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство трактор Д-155 Коматцу ЛТД (Япония) заводской N, 1988 года выпуска во временное владение и пользование на сезонные работы за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортном и по его технической эксплуатации (п.1.1 договора).

Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2 договора).

Размер арендной платы установлен в размере 3 500 руб. в час (п.1.3 договора).

Арендная плата вносится в виде авансовых платежей в размере 350 000 руб. за каждые 10 календарных дней, начиная с даты подписания договора;

объем использования транспорта арендатором определяется на основании табеля учета рабочего времени и подписания акта выполненных работ за каждые 10 календарных дней (п.1.4 договора).

Транспорт предоставляется арендатору в день подписания договора (п.1.6договора).

Арендодатель обязуется предоставить арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды; обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям настоящего договора; нести расходы по оплате услуг экипажа, а также расходы на их содержание; членами экипажа являются представители арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п.2.1 договора); арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (подп. б п.2.2 договора).

Обязательства по передаче арендатору (ответчику) указанного в договоре транспортного средства (трактора) истцом были исполнены.

Суд установил, что обязательства по обеспечению транспортного средства экипажем исполнялись истцом до конца 2013г.

По окончании срока действия договора арендованное Обществом транспортное средство (трактор) истцу возвращено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 отменено заочное решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иващика А.А. к ООО "Обогатитель" о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГг, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в силу решением Благовещенского городского суда от 13 мая 2021 г. на ООО "Обогатитель" возложена обязанность возвратить Иващику А.А. транспортное средство, арендованное по договора аренды транспортного средства с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГг - трактор Д-155 Коматцу ЛТД (Япония) заводской N, 1988 года выпуска с учетом нормального износа и условий договора о поддержании надлежащего состояния сданного в аренду транспорта, включая осуществления текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с конца 2013г. истцом не исполнялась обязанность по обеспечению арендованного транспортного средства экипажем, суд также сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Обогатитель" использовало транспортное средство, допустило нарушение условий договора аренды транспортного средства в виде не оплаты арендной платы, в том числе причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда основаны на неправильном истолковании закона в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды транспортного средства с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГг.) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с императивным положением ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иващик А.А. обратился в суд к Обществу с исковыми требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества (транспортного средства) по окончании срока действия договора аренды транспортного средства с экипажем в размере арендной платы по договору.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела суду с учетом оснований и предмета исковых требований, приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следовало установить, была ли исполнена ответчиком надлежащим образом обязанность по возврату арендованного транспортного средства (трактора) по окончании срока действия договора, имелись ли предусмотренные законом либо договором основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения указанной обязанности, вину ответчика в неисполнении обязанности по возврату арендованного имущества и причинении истцу убытков, а также размер убытков, причиненных истцу вследствие невозврата ответчиком арендованного транспортного средства (трактора).

При рассмотрении дела судом было установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возврату истцу арендованного транспортного средства (трактора) по окончании срока договору аренды транспортного средства с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком (арендатором) исполнена не была.

При этом уклонение арендодателя (истца) от возврата трактора по окончании срока действия договора судом установлено не было.

В то же время обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств судом не установлено.

В обоснование размера причиненных убытков в виде доходов, которые истец мог бы получить от сдачи в аренду транспортного средства по окончании срока действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГг, истец сослался на размер арендной платы, фактически полученной от ответчика за период действия названного договора аренды.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащая оценка с учетом приведенных выше положений закона в решении суда не дана.

Отсутствие в деле доказательств фактического использования ответчиком арендованного транспортного средства после окончания срока действия договора, на что сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в иске, не опровергает довод истца о возникновении у него по вине ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды), которую истец мог бы получить от сдачи в аренду транспортного средства (трактора) третьим лицам по цене аналогичной той, которая установлена условиями договора аренды транспортного средства с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГг. в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного транспортного средства по окончании срока действия договора. Кроме того в обоснование размера убытков истцом в материалы дела были представлены сведения о коммерческих предложениях по аренде бульдозера в Амурской области, которые судом во внимание приняты не были.

В то же время отсутствие возможности установить точный размер убытков (неполученного дохода), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для полного отказа в удовлетворении требований об их возмещении.

Кроме того судом не дана оценка условию п. 1.5 договора аренды транспортного средства с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которым расходы по доставке транспорта к месту его использования и обратно возмещает арендатор, также не установлено, были ли приняты ответчиком меры по исполнению данного условия договора в целях возврата истцу арендованного транспортного средства.

Тот факт, что с конца 2013г. истцом не исполнялась обязанность по обеспечению транспортного средства экипажем, на что также суд в своем решении, основанием для отказа в иске не является, поскольку данная обязанность истца (арендодателя) прекратилась в связи с окончанием срока действия договора, при этом в соответствии с абз.2 ст.632 Гражданского кодекса РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Поскольку судом при разрешении требований о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного транспортного средства не были установлены обстоятельства, которые в соответствии с законом влекут освобождение от обязанности по возмещению арендодателю убытков, решение суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует требованиям законности.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в нарушение ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ содержащимся в ней доводам о неправильном применении судом норм материального права надлежащая оценка не дана, нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении дела устранены не были.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения закона существенного характера, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи