Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10331/2022[88-10488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключкова Павла Игоревича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации г. Владивостока о признании сделки состоявшейся, установлении перехода права собственности

по кассационной жалобе Ключкова Павла Игоревича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя истца Хохловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации г. Владивостока Незнамовой И.А, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ключков П.И. обратился в суд с названным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ФИО6 27 сентября 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 16, расположенной по адресу: "адрес", с обязательством сторон в срок до 27 декабря 2017 года заключить основной договор купли-продажи. 27 декабря 2017 года договор купли-продажи был заключен, расчет по сделке произведен в полном объеме, объект передан ему 28 декабря 2017 года, однако право собственности на жилое помещение он зарегистрировать не смог, поскольку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 2018 года скончалась. Просил суд установить переход права собственности на спорную квартиру от ФИО8 к нему. С учетом уточнения исковых требований просил также признать состоявшейся сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную 27 декабря 2017 года между ним и ФИО9

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Владивостока просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно нее, объяснений представителя истца и представителя ответчика администрации г. Владивостока, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения - квартиры N 16, расположенной по адресу: "адрес", являлась ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ 2018 года. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение своих доводов о состоявшейся между ним и ФИО6 сделки купли-продажи названной квартиры, Ключков П.И. представил суду предварительный договор купли-продажи квартиры от 27 сентября 2017 года, расписку о получении задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27 сентября 2017 года, договор купли-продажи квартиры от 27 декабря 2017 года, расписку в получении денег от 27 декабря 2017 года.

Учитывая возражения администрации г. Владивостока относительно заявленных требований, обусловленных наличием у ответчика сомнений в волеизъявлении ФИО6 на совершении спорной сделки купли-продажи, судом удовлетворено ходатайство данного ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 января 2022 года подписи от имени продавца в предварительном договоре купли-продажи от 27 сентября 2017 года, расписке о получении задатка от 27 сентября 2017 года, договоре купли-продажи от 27 декабря 2017 года, расписке о получении денег от 27 декабря 2017 года выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, исходил из того, что ФИО6 не подписывала ни предварительный договор купли-продажи, ни договор купли-продажи с Ключковым П.И, ни расписки, представленные в подтверждение факта передачи денежных средств, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, отметив при этом, что в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции, стороной истца не представлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключкова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи