Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10471/2022[88-10444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Дерюга Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Дерюга Елены Геннадьевны к акционерному обществу "Центр долгового управления", обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Веритас" о признании договор потребительского займа недействительными

по кассационной жалобе Дерюга Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с исковыми требованиями к Дерюга Е.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 800 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб.

Дерюга Е.Г. обратилась со встречным иском к АО "ЦДУ", обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Веритас" (далее - ООО МФК "Веритас"), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры потребительского займа на крайне невыгодных условиях, вследствие тяжелого стечения обстоятельств. На основании изложенного просила суд восстановить срок для подачи встречного заявления, признать договоры потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 4 марта 2022 года принят отказ представителя Дерюга Е.Г. - Плеханова А.Н. от встречных исковых требований в части требований к АО "ЦДУ", ООО МФК "Веритас" о восстановлении срока для подачи встречного искового заявления, признании недействительным договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Производство в данной части прекращено.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 4 марта 2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года решение Бурейского районного суда Амурской области от 4 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "ЦДУ" к Дерюга Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменено, в этой части принято новое решение, которым: с Дерюга Е.Г. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 800 руб, из них: основной долг - 30 000 руб, проценты - 42 000 руб, неустойка - 1 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб, всего взыскать 76 214 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дерюга Е.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и Дерюга Е.Г. был заключен договор займа, по которому ООО МФК "Веритас" предоставило заемщику денежные средства 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 1% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" и Дерюга Е.Г. был подписан договор займа, по которому ООО МФК "Веритас" предоставило заемщику денежные средства 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 1% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор цессии, по которому последнему уступлены права требования, в том числе задолженности по договору займа N, заключенному с Дерюга Е.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования Дерюга Е.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что договор займа совершен на крайне невыгодных условиях, в результате стечения тяжелых обстоятельств, о которых микрофинансовой организации было заведомо известно, и которыми она воспользовалась при заключении оспариваемого договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, установилналичие у ответчика задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были изменены и дополнены путем заключения между сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом суд не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными договорами, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела. При этом доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по названным договорам в материалы дела ответчиком не представлены.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 4 марта 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюга Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи