Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10476/2022[88-10441/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1476/2019

УИД 28RS0004-01-2018-013782-68

от 22 ноября 2022 года N88-10441/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Тонконогому Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Феофилактовой Татьяны Ивановны на определение Благовещенского городского суда от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда от 11 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - ПАО "АТБ", Банк) к Тонконогому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 789, 03 руб, расходов по уплате государственной пошлины 9 287, 89 руб.

Определением Благовещенского городского суда от 16 октября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "АТБ" правопреемником ООО "Траст".

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по исполнению указанного выше решения суда, просило заменить Тонконогого А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО5

Определением Благовещенского городского суда от 9 марта 2022 года заявление ООО "Траст" удовлетворено: произведена замена должника Тонконогого А.В. на Феофилактову Т.И. по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "АТБ" к Тонконогому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 6 июля 2022 года определение Благовещенского городского суда от 9 марта 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу: произведена замена должника Тонконогого А.В. на его правопреемника Феофилактову Т.И. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 461 700 руб, открывшегося после смерти Тонконогого А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N2-1476/2019 по исковому заявлению ООО "Траст" к Тонконогому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В кассационной жалобе Феофилактовой Т.И. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления, которым в замене должника отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что наследником Тонконогого А.В. является Феофилактова Т.И, что кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 676 001, 19 руб, что превышает размер задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены должника Тонконогого А.В. его правопреемником Феофилактовой Т.И.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что при оценке наследственного имущества необходимо исходить из его рыночной стоимости на время открытия наследства, с учетом представленного Феофилактовой Т.И. отчета ООО "Дальневосточный центр оценки собственности" N, согласно которому рыночная стоимость наследственного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 700 руб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены должника Тонконогого А.В. его правопреемником Феофилактовой Т.И. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 461 700 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных неоконченных исполнительных производств по взысканию с Феофилактовой Т.И. долгов наследодателя (Тонконогого А.В.) не дают оснований не согласиться с выводами судов.

При удовлетворении заявления о правопреемстве судами указано о размере ответственности правопреемника (Феофилактовой Т.И.) в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества (461 700 руб.), что соответствует пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 111 названного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феофилактовой Т.И. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв