Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г. N А44-1509/04-С6 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку приложенная к жалобе копия платежного поручения об уплате государственной пошлины по жалобе не может служить надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет в установленных порядке и размере

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2006 г. N А44-1509/04-С6

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2006 г.

Судья Коняева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее - Управление Росприроднадзора) на решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1509/04-С6,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

К кассационной жалобе Управления Росприроднадзора приложена копия платежного поручения от 15.03.2006 N 80, на лицевой стороне которого в соответствующей строке не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах данный документ не может являться надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая изложенное, Управлению Росприроднадзора необходимо в срок до 20.06.2006 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (подлинник платежного поручения с датой списания денежных средств со счета плательщика), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера с обосновывающими документами.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Оставить кассационную жалобу Управления Росприроднадзора от 17.01.2006 N 50 без движения.

Подателю кассационной жалобы до 20.06.2006 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлележит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коняева