Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10535/2022[88-10662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2019 по иску Ростовецкого Валерия Васильевича к Шумилину Александру Николаевичу, Завидному Павлу Викторовичу, Шумилиной Татьяне Николаевне, администрации Шкотовского муниципального района Приморского края о возмещении ущерба, встречному иску Шумилина Александра Николаевича к Ростовецкому Валерию Васильевичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Ростовецкого Валерия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Ростовецкого В.В. - Волчихина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ростовецкий В.В. обратился в суд с иском к Шумилину А.Н, Завидному П.В, Шумилиной Т.Н, администрации Шкотовского муниципального района Приморского края о взыскании затрат в размере "данные изъяты" руб. на восстановление кровли двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором расположена принадлежащая истцу "адрес", указав о том, что пожаром, произошедшим в "адрес", находящейся в пользовании ответчиков, по причине воспламенения изоляции электроприборов и последующего возгорания рядом расположенных деревянных конструкций, уничтожена кровля всего дома. Ссылаясь на то, что восстановление кровли только над одним, принадлежащим истцу, жилым помещением не возможно, просил взыскать понесенные затраты на восстановление кровли всего дома в размере "данные изъяты" руб.

Шумилин А.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил возложить на Ростовецкого В.В. обязанность снести самовольную постройку в виде второго мансардного этажа над квартирой N в указанном жилом доме и привести крышу дома в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что в отсутствие согласия жильцов "адрес" органа местного самоуправления Ростовецкий В.В. изменил конструкцию кровли дома, увеличил высоту крыши по коньку, при этом часть крыши в виде перекрытия первого этажа над квартирой N отсутствует, что нарушает теплообмен в квартире; фронтон над квартирой N полностью не закрыт, что приводит к попаданию осадков внутрь дома. Вход в мансардный этаж обустроен только со стороны земельного участка, принадлежащего Ростовецкому В.В, отделен глухим забором, что препятствует пользованию чердачным помещением со стороны собственников "адрес".

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29 марта 2019 года иск Ростовецкого В.В. удовлетворен. С Шумилина А.Н, Завидного П.В, Шумилиной Т.Н. солидарно в пользу истца взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина "данные изъяты" руб. Встречные иск Шумилина А.Н. к Ростовецкому В.В. о сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда края от 6 июля 2022 года решение суда изменено в части размера взысканных в пользу Ростовецкого В.В. убытков и государственной пошлины. С Шумилина А.Н, Завидного П.В, Шумилиной Т.Н. в пользу Ростовецкого В.В. солидарно взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, а госпошлина по "данные изъяты" руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ростовецкого В.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части размера взысканного ущерба, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В остальной части, в том числе в части встречного иска, принятые по делу судебные постановления не оспариваются.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что пожар произошел по вине нанимателя Завидного П.В. и членов его семьи Шумилина А.Н, Шумилиной Т.Н, в пользовании которых по договору социального найма на момент пожара находилась "адрес", и которые были обязаны обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности электрооборудования в жилом помещении, суд пришел к выводу о причинении вреда имуществу истца в результате действий и по вине Завидного П.В, Шумилина А.Н, Шумилиной Т.Н, в связи с чем ущерб, причиненный Ростовецкому В.В, подлежит возмещению Завидным П.В, Шумилиным А.Н, Шумилиной Т.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указав на допущенную судом первой инстанции ошибку при определении размера подлежащего возмещению ущерба, установленного судом первой инстанции исходя из понесенных истцом затрат на восстановление крыши всего дома.

Изменяя решение суда в части размера подлежащих возмещению убытков на восстановление кровли жилого помещения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в силу части 3 статьи 17 Конституции РФ, а также статей 15, 10 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В этой связи, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Установив, что до пожара дом имел вальмовую крышу, в ходе устройства кровли дома она самовольно реконструирована истцом без согласования с ответчиками и органом местного самоуправления, возведена крыша мансардного типа, стоимость устройства которой является более дорогим, чем восстановление ранее существующей до пожара вальмовой крыши, принимая во внимание, что восстановление крыши дома было возможно отдельно над принадлежащим истцу жилым помещением, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств указала на то, что ущерб должен быть рассчитан, исходя из затрат истца на восстановление кровли над его квартирой, а не всего дома.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканного в его пользу ущерба, настаивает на невозможности возведения крыши над принадлежащей ему частью дома, поскольку отсутствие крыши над квартирой ответчиков будет приводить к увлажнению конструкций дома и ухудшению его состояния.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Судом установлено, что в ходе устройства кровли дома истцом осуществлена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой поврежденная пожаром вальмовая крыша изменена на крышу мансардного типа, площадь квартиры истца (N) увеличилась с 53, 8 кв.м. до 80, 66 кв.м, площадь крыши над пристроенной частью увеличилась на 3, 8 кв.м.

Возведение вальмовой крыши возможно, при этом является экономически более целесообразным, по сравнению с устроенной истцом крышей мансардного типа.

Данных о признании за истцом в установленном законом порядке права собственности на самовольно реконструированный объект судом не установлено.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, установленных законом, в том числе, предусмотренного п. 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрены условия, при которых судом может быть признано право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приведенные нормы материального права с учетом установленной судом самовольности действий истца по реконструкции кровли жилого дома без согласования с ответчиками и органом местного самоуправления (возведения крыши дома мансардного типа вместо ранее существующей вальмовой крыши) исключают возмещение истцу затрат в связи с такими действиями.

При таких данных, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу истца затрат на устройство крыши мансардного типа в размере большем, чем определилсуд исходя из затрат истца на устройство крыши над принадлежащей ему квартирой, не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о невозможности возведения крыши над только над своей квартирой являлись предметом судебной проверки и отклонены судом со ссылкой на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права и заявлены без учета установленного судом факта незаконности действий истца по осуществленной им реконструкции жилого дома, в результате которой площадь его квартиры увеличилась с 53, 8 кв.м. до 80, 66 кв.м, площадь крыши над пристроенной частью увеличилась на 3, 8 кв.м, поврежденная пожаром вальмовая крыша изменена на крышу мансардного типа.

В силу части 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Принятые по делу судебные постановления заявителем обжалуются в части размера взысканного судом ущерба.

Поскольку в части встречного иска Шумилина А.В. о сносе мансардного этажа жилого дома, самовольно реконструированного Ростовецким В.В, принятые по делу судебные постановления не обжалуются, предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не являются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Ростовецкого В.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовецкого Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи