Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10550/2022[88-10605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2492/2020 по иску ООО "ЭОС" к Сокол Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сокол Татьяны Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Сокол Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, включая основной долг - "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. и госпошлину, уплаченную при обращении с иском в суд, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21, 5% годовых. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, право требования которой передано истцу по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С Сокол Т.Е. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб, включая основной долг - "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитов - "данные изъяты" руб, а также госпошлина - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму "данные изъяты" руб. с Банком ВТБ (ПАО) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась заявленная в иске задолженность, право требования которой передано истцу по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме за истечением срока исковой давности заявлены без учета требований статей 200, 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о порядке исчисления срока исковой давности по просроченным повременным платежам с установленным сроком их внесения.

Размер задолженности правомерно исчислен судом с учетом срока действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ за последние три года, предшествовавшие предъявлению иска в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем жалоба доводы о страховании ответственности по кредитным обязательствам не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку судом таких обстоятельств при разрешении дела не установлено и из материалов дела не следует.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Как установилсуд, уведомление о состоявшейся уступке и наличии задолженности направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокол Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи