Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10586/2022[88-10607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2285/2022 по иску Вайда Любови Анатольевны к ООО "Группа компаний БКФ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Группа компаний БКФ" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вайда Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний БКФ" (ранее - ООО "БанкОФФ", наименование изменено с 22.09.2021), уточнив который просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на юридическое сопровождение с целью признания ее банкротом и списания долгов. До оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ повторно направила ответчику аналогичное требование. Денежные средства в добровольном порядке не возращены.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа компаний БКФ" в пользу Вайды Л.А. взысканы уплаченные по договору "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а также госпошлина "данные изъяты" руб. в бюджет г.Хабаровска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний БКФ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с подготовкой и предъявлением в арбитражный суд заявления о признании истца банкротом, ответчиком не оказаны, при этом требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" рублей удовлетворены лишь в части, истцу возвращено "данные изъяты" рублей, оставшиеся "данные изъяты" рублей ответчиком не возвращены, исходя из установленного законом права потребителя отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по такому договору, исходя из фактического невыполнения ответчиком объема оплаченных истцом услуг в рамках заключенного с истцом договора и непредставления им доказательств несения фактических расходов, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости услуг по неисполненному ответчиком договору, а также для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку возврат части уплаченных по договору денежных средств осуществлен ответчиком, как установлено судом, после обращения истца с иском в суд.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик не мог надлежаще исполнить требования потребителя по вине последнего или из-за форс-мажора не установлено.

Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Иные доводы кассационной жалобы об оказании ответчиком услуг по договору на сумму не возвращенных в добровольном порядке "данные изъяты" руб. являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа компаний БКФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи