Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10599/2022[88-10544/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-640/2021

УИД 27RS0002-01-2021-000700-14

от 22 ноября 2022 года N88-10544/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Пугачевой Татьяны Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.06.2021 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пугачевой Т.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 231 564, 12 руб, убытки, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства, в размере 2 907, 87 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 150 руб, расходы по копированию документов в размере 2 018, 80 руб, почтовые расходы в размере 298, 20 руб, расходы по нотариальному удостоверению документа 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано. В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.11.2021 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.06.2021 отменено в части отказа во взыскании процентов, в данной части принято новое решение, которым: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пугачевой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 277 983, 99 руб, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического возврата суммы долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.06.2021 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.11.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.10.2021 оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Пугачева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации стоимости юридических услуг и иных судебных расходов на общую сумму 38 733, 2 руб, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Пугачева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов понесенных по названному делу.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пугачевой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 47 818, 55 руб.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пугачева Т.А. для представления интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-640/2021, заключила с ООО "Центр юридической помощи "Доктрина" в лице генерального директора Сухопаровой Н.А. договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя по предоставлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб, по подаче заявления о взыскании судебных расходов составила 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пугачева Т.А. для представления интересов в суде кассационной инстанции по гражданскому делу N 2-640/2021, заключила с ООО "Центр юридической помощи "Доктрина" в лице генерального директора Сухопаровой Н.А. договор на оказание юридических услуг. Вознаграждение представителю сторонами определено в общей сумме в размере 30 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что исполнитель либо по его поручению иное лицо должен принять участие непосредственно в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке Приморского края. Для следования из г.Хабаровска в г.Владивосток и обратно заказчик обязуется в последующем передать на командировочные денежные средства в размере не менее 7 000 руб. для приобретения железнодорожных билетов для проезда по указанному маршруту и в качестве суточных. За каждый день командировки заказчик обязуется выплатить 700 руб. на суточные расходы, итого в размере 2100 руб.

Вышеуказанные услуги по двум договорам выполнены представителем, оплачены Пугачевой Т.А. в указанных в заявлениях размерах.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.2, 11-13, 14, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, объема проделанной работы представителем и ее сложности, средней стоимости аналогичных услуг юристов в г.Хабаровске, пришел к выводу о неразумности размера расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб, снизил данный размер расходов до 15 000 руб. в суде каждой инстанции. При этом суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца по вопросу у судебных издержках в размере 7000 руб, транспортные расходы по проезду представителя истца в суд кассационной инстанции в размере 6 333, 25 руб. и суточные расходы на проживание в размере 2 100 руб, удовлетворив данные требования в полном объеме.

Также суд признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов в размере 365, 3 руб, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб, расход суммы комиссии банка за безналичные переводы оплаты услуг представителя в размере 670 руб, на оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В данном случае истцом в подтверждение понесенных по делу судебных расходов были представлены надлежащие доказательства.

При этом суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, объема проделанной работы представителем и ее сложности, средней стоимости аналогичных услуг юристов в "адрес" и принципа разумности, частично снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части размера подлежащих взысканию расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья