Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10631/2022[88-10650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-964/2021 по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности, возложении обязанности

по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав прокурора Маторину О.А, поддержавшую доводы кассационного представления прокурора Хабаровского края, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, в котором просил признать право муниципальной собственности Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края на берегоукрепительные сооружения (насыпи), расположенные на территории Красносельского сельского поселения на участках: от "адрес" до начала комплекса зданий ООО "Восточный рыбокомбинат" ("адрес") и вдоль береговой линии "адрес" по направлению к "адрес", начиная от котельной N "адрес"); возложить обязанность сформировать и поставить на кадастровый учет земельные участки, необходимые для эксплуатации гидротехнического сооружения (далее - ГТС), изготовить техническую документацию, необходимую для учета объектов в реестре муниципального имущества и ЕГРН, произвести регистрацию права муниципальной собственности на ГТС и земельные участки под ними в ЕГРН и внести сведения о них в реестр муниципального имущества, указав о том, что названные берегоукрепительный сооружения (насыпи) созданы в 2013 году для защиты от паводка и ледохода за счет средств бюджета. Однако у администрации отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные объекты, что влечет невозможность выделения бюджетных средств на их эксплуатацию и содержание, что, в свою очередь, может создать угрозу жизни и здоровью населения сельского поселения в период паводка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданного прокурором представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Удовлетворяя требования прокурора и признавая право муниципальной собственности Красносельского сельского поселения на спорные берегоукрепительные сооружения (насыпи), а также возлагая на ответчика обязанность сформировать и поставить на кадастровый учет земельные участки, необходимые для эксплуатации гидротехнического сооружения (ГТС), изготовить техническую документацию, необходимую для учета объектов в реестре муниципального имущества и ЕГРН, произвести регистрацию права муниципальной собственности на ГТС и земельные участки под ними в ЕГРН и внести сведения о них в реестр муниципального имущества, суд первой инстанции исходил из того, что берегоукрепительные сооружения (насыпи) были созданы администрацией Красносельского сельского поседения на основании муниципальных контрактов для решения вопросов местного значения, с целью обеспечения безопасности, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах сельского поселения и с учетом того, что затопления носят систематический характер (за последние три года территория подвергалась затоплению в 2019 и 2021 годах).

При этом суд первой инстанции указал, что постановка ответчиком на кадастровый учёт земельных участков в процессе рассмотрения данного дела и до вынесения судом решения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе администрации Красносельского сельского поседения Николаевского муниципального района Хабаровского края, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что берегоукрепления в "адрес", созданные в рамках выполненных работ по муниципальным контрактам с целью предупреждения и ликвидации последствий разлива реки Амур в 2013 году, представляющие собой насыпи вдоль береговой линии, созданы как объекты недвижимости и являются таковыми, могут быть к отнесены к гидротехническим сооружениям применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", как и не представлено доказательств их бесхозяйного статуса и места расположения, место расположения спорных берегоукреплений не соответствует месту расположения земельных участков, которые поставлены на государственный кадастровый учет ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного прокурором иска.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационном представлении прокурора Хабаровского края не приведено.

Доводы кассационного представления об отнесении спорного объекта к гидротехническому сооружению, подлежащему постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом при разрешении дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные берегоукрепления в виде насыпи вдоль береговой линии, возведенные в период действия на территории Хабаровского края режима чрезвычайной ситуации, являются объектом недвижимости и гидротехническим сооружением применительно к требованиям ст. 130 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Приведенные в кассационном представлении доводы о возведении спорной насыпи вдоль береговой линии в рамках выполненных работ по муниципальным контрактам за счет бюджетных средств само по себе не свидетельствует о возможности отнесения такого объекта к недвижимости и гидротехническому сооружению, предусмотренному статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", подлежащему постановке на учет.

Доводы кассационного представления по существу повторяют позицию прокуратуры в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи