Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10691/2022[88-11706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5106/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Зотову Владиславу Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Зотова В.В. - Михальченко Н.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Зотову В.В. о взыскании в порядке регресса "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине ответчика поврежден автомобиль ФИО7 " "данные изъяты"". ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатило "данные изъяты" руб, в том числе страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Договор страхования с ответчиком был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако период использования автомобиля указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором, истец просил взыскать с виновника ДТП размер выплаченного страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 указанного выше кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 данного кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи судом установлено, что ответственность Зотова В.В. при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством " "данные изъяты"" г/н N была застрахована в ООО "Дальакфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N, выданному в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Именно этот полис был предоставлен Зотовым В.В. уполномоченному сотруднику ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, что отражено в справке о ДТП (л.д.10).

Предоставленный в момент ДТП страховой полис ООО "Дальакфес" был выдан страховым агентом.

При рассмотрении дела по иску ФИО6, которому ФИО7 уступил право требования по данному страховому случаю, к ПАО Росгосстрах", по результатам которого состоялось решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО Росгоосстрах" в пользу ФИО6 "данные изъяты" руб, Зотов В.В. к участию в деле не привлекался.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что страховой случай наступил в течение срока страхования, предусмотренный договором ОСАГО по полису ЕЕЕ N и в период использования транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N, предусмотренный договором страхования, а потому оснований для взыскания с Зотова В.В. выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ПАО "Росгосстрах" вытекают из правоотношений, возникших по полису, выданному собственнику автомобиля " "данные изъяты"" г/н N ПАО "Росгосстрах" N и об отсутствии в базе данных РСА полиса, выданного ООО "Дальакфес" повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявлены без учета вышеприведенных требований Закона об ОСАГО, в силу которых страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено другими доказательствами.

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховой случай наступил в течение срока страхования, предусмотренный договором ОСАГО по полису ЕЕЕ N и в период использования транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N, выводы суда об отсутствии, в этой связи, оснований для взыскания с Зотова В.В. выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи