Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10730/2022[88-11468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланцева Юрия Николаевича к Пикалову Олегу Юрьевичу, Витязеву Александру Владимировичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пикалова Олега Юрьевича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Пикалова О.Ю. - Лоза А.В, представителя Еланцева Ю.Н. - Исаева Ю.Н, судебная коллегия

установила:

Еланцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Пикалову О.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения деревянных конструкций со строящегося здания, расположенного по адресу "адрес", получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта которого составляет "данные изъяты" рублей. Указал, что направленная Пикалову О.Ю. как собственнику объекта незавершенного строительства претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба не была удовлетворена ответчиком.

Просил взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 122 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 887 рублей.

Определением суда от 8 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник строящегося здания Витязев А.В.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, с Пикалова О.Ю. в пользу Еланцева Ю.Н. взыскано 1 149 212 рублей, в том числе денежная сумма в размере 1 122 400 рублей, судебные расходы в размере 26 812 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении требований Еланцева Ю.Н. к Витязеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Пикалов О.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами доказательств. Ссылается на то, что автомобиль истца поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы в период действия опасных погодных условий, относящихся к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Полагает, что им предприняты все возможные меры для предупреждения вреда третьим лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исследования доказательств, в том числе протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления УУП ОП N2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО "Приморский центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, показаний свидетелей К, А, Х, С, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" в результате падения деревянных конструкций получил повреждения принадлежащий Еланцеву Ю.Н. автомобиль " "данные изъяты"".

Установив, что при строительстве принадлежащей Витязеву А.В. "данные изъяты" постройки по "адрес" деревянные элементы не использовались, какие-либо строительные работы не велись, а падение деревянных конструкций произошло с дома "адрес", собственником которого является Пикалов О.Ю, и приняв во внимание непредставление последним, как того требует статья 56 ГПК РФ, достаточных допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Пикалова О.Ю. убытков в сумме 1 122 400 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований к Витязеву А.В.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и установленным судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности совершения ответчиком действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав Еланцева Ю.Н. или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Утверждение в кассационной жалобе Пикалова О.Ю. о нарушении судом правил оценки доказательств несостоятельно. Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль Еланцева Ю.Н. поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы в период действия опасных погодных условий, относящихся к категории чрезвычайных ситуаций природного характера фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения деревянной конструкции. Судом установлено, что причинение ущерба истцу произошло вследствие нарушения ответчиком требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В связи с вышеизложенным не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе Пикалова О.Ю. на принятие им всех возможных мер для предупреждения вреда третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указание в абзаце втором на листе 6 апелляционного определения о причинении ущерба истцу падением дерева является опиской, которая может быть исправлена по правилам статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикалова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи