Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10827/2022[88-10770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-733/2022 по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Шалабаю Сергею Андреевичу о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

по кассационной жалобе Шалабай Сергея Андреевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав заявителя жалобы Шалабая С.А. и его представителя Ларина Р.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока Незнамову И.А, а также представителя третьего лица ГСПК "Медик-2" Медведеву О.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока и Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в суд с иском к Шалабай С.А, в котором просили признать самовольной постройкой смешанное нежилое строение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в районе "адрес", возложить на ответчика обязанность снести за свой счет данное строение путем демонтажа и освободить земельный участок в 3-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование иска о том, что спорная постройка расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, решением суда по делу N Шалабай С.А. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на данную постройку в силу приобретательской давности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года, иск удовлетворен. Признано самовольной постройкой смешанное нежилое строение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: "адрес" На ответчика возложена обязанность в 3-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести постройку и освободить земельный участок.

В кассационной жалобе Шалабая С.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что спорный объект, являющийся капитальным строением, расположен на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, спорный объект ответчик приобрел на возмездной основе у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ для использования под гараж, в отсутствии у последнего правоустанавливающих документов на данное имущество, которое на учете нигде не значится, что установлено решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.04.2021, которым Шалабай С.А. отказано в признании права собственности на спорный объект, со ссылкой на то, что объект является самовольной постройкой, как объект недвижимости нигде не зарегистрирован, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, в настоящее время сведения о нем, а также о его правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости, реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа и КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" отсутствуют, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав МУПВ "ВПЭС" и ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, не привлеченных к участию в деле, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не создают, поскольку названные юридические лица принятые по делу судебные акты не оспаривают, вопрос о их правах и обязанностях судом не разрешался.

Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.222 ГК РФ ввиду возведения спорного объекта до 1995 года безосновательны, поскольку при обращении в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке ст. 234 ГК РФ в рамках дела N, Шалабай С.А. сам указывал о том, что спорный объект был приобретен им в разрушенном состоянии и восстановлен за счет его личных средств, что установлено решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.1).

Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заявителя, в том числе о том, что спорный объект им не используется, о своих правах на него он не заявлял, в рамках дела N он заявлял о правах на иной объект, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на пересечении улиц "адрес" и "адрес", спорный объект является иным зданием, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Как установлено судом, объект, в отношении которого к Шалабай С.А. заявлены требования по настоящему делу и в отношении которого судом разрешены требования Шалабай С.А. в рамках дела N о признании права собственности, является одним и тем же и используется ответчиком под гаражный бокс.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.04.2021, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалабая Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи