Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10843/2022[88-10822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тикаря Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тикарю Андрею Викторовичу, Гончарову Яну Вадимовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тикаря Андрея Викторовича на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Тикаря А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Лосевой А.В, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тикарь А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", (далее - ООО "СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований указал, что его жена Гончарова ФИО8 16 мая 2019 года получила кредит в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) и заключила договор добровольного страхования жизни с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" на сумму 520 000 рублей, уплатив страховую премию в размере 93 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 2020 года Гончарова ФИО9 умерла, он является ее наследником. 11 мая 2021 года как выгодоприобретатель по договору страхования он обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы. 19 мая 2021 года ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" направило ему отказ на его претензию, поскольку смерть Гончаровой ФИО23 не была признана страховым случаем. Страхование действовало для Гончаровой ФИО22 15 месяцев, неиспользованная часть премии составила 70 200 рублей. На его претензию о возвращении неиспользованной части страховой премии ПАО Сбербанк ответило отказом, ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" ответ не направило. Финансовый уполномоченный, сославшись на не предоставление им свидетельства о праве на наследство на право получения уплаченной страховой премии по договору страхования, в удовлетворении его требований также отказал. С учетом уточнения исковых требований, полагая, что обязанность по уплате страховой премии законом возложена на страхователя, между тем, страховая премия в размере 93 600 рублей была удержана ПАО Сбербанк из суммы кредита, выданного Гончаровой ФИО10 то есть страховую премию страховщику уплатило застрахованное лицо, просил взыскать солидарно с ПАО Сбербанк и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в свою пользу страховую премию в размере 93 600 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО Сбербанк, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Гончаров Я.В.

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Тикарю А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика. В обоснование исковых требований банк указал, что 16 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и Гончаровой ФИО11 был заключен кредитный договор N 138886 на сумму 520 000 рублей под 16, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Гончарова ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2020 года. По состоянию на 2 декабря 2021 года размер задолженности по кредитному договору составил 470 776, 04 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 396 926, 73 рублей, просроченные проценты - 64 747, 09 рублей, просроченные проценты на просроченный долг - 9 102, 22 рублей. Тикарь А.В. входит в круг наследников первой очереди. Банк просил расторгнуть кредитный договор от 16 мая 2019 года N 138886, взыскать с ответчика Тикаря А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 470 776, 04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 907, 76 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Гончаров Я.В, в качестве третьего лица - ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".

Указанные дела объединены судом в одно производство.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 16 мая 2019 года N 138886; с Тикаря А.В, Гончарова Я.В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16 мая 2019 года N 138886 в размере 470 776, 04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 907, 76 рублей. В удовлетворении исковых требований Тикаря А.В. к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО Сбербанк о взыскании страховой премии отказано. В удовлетворении требования Тикаря А.В. о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по кредитному договору от 16 мая 2019 года N 138886 отказано.

В кассационной жалобе Тикаря А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно нее, объяснений явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года подлежащим отмене в части.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и Гончаровой ФИО13 был заключен кредитный договор N 138886 на сумму 520 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16, 5 % годовых.

Также 16 мая 2019 года Гончарова ФИО14 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о подключении ее к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому выразила свое согласие быть застрахованной в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".

При заключении кредитного договора Гончарова ФИО15 была застрахована по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", по которому страховым случаем для Гончаровой ФИО16 на момент подключения к программе страхования являвшейся инвалидом "данные изъяты" группы и имеющей "данные изъяты" заболевание (п.3.3.1 Условий участия в программе добровольного страхования), являлась смерть в результате несчастного случая (п.3.2.2.1.1 Условий).

Несчастным случаем согласно Условиям участия в программе добровольного страхования признается фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не зависимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года заемщик Гончарова "данные изъяты". умерла.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти причиной смерти Гончаровой "данные изъяты" явился "данные изъяты"

После смерти Гончаровой "данные изъяты" наследство приняли ее супруг Тикарь А.В. и сын Гончаров Я.В, в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого на момент открытия наследства составила 617 995, 98 рублей; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес", кадастровая стоимость которой на момент открытия наследства составила 607 101, 93 рублей; денежных средств на счете в ПАО "МТС-Банк" в размере 1 321, 04 рублей.

На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону Тикарю А.В. и Гончарову Я.В. по 1/2 доли каждому.

ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" смерть Гончаровой ФИО17 страховым случаем не признало.

По состоянию на 2 декабря 2021 года размер задолженности по кредитному договору составил 470 776, 04 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 396 926, 73 рублей, просроченные проценты - 64 747, 09 рублей, просроченные проценты на просроченный долг - 9 102, 22 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 323, 450, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, при этом погашение кредита согласно условиям договора не производится, что является существенным нарушением кредитного договора и влечет его расторжение; Тикарем А.В. и Гончаровым Я.В. принято наследство после смерти Гончаровой ФИО18 при этом смерть наследодателя не является страховым случаем, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, соответственно, Тикарь А.В. и Гончаров Я.В должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя. Оснований для предоставления рассрочки уплаты задолженности судом не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, Тикарем А.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований ПАО Сбербанк, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк являются процессуальной позицией заявителя, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с указанными выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении исковых требований ПАО Сбербанк судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в данной части судом кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования Тикаря А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и установив, что Гончарова ФИО19 от страхования не отказывалась, смерть заемщика не влечет прекращение договора страхования и не подпадает под перечень предусмотренных договором страхования случаев, при которых производится возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страховой премии в пользу Тикаря А.В.

Оставляя решение суда без изменения в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования не содержит среди условий его прекращения смерть застрахованного лица, при этом уплаченная сумма является не страховой премией, а комиссией банка за подключение к Программе страхования, в связи с чем положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судами не учтено, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования, не является исчерпывающим. Поскольку в результате смерти застрахованного лица Гончаровой ФИО20 возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в силу закона действие договора страхования прекратилось. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Придя к выводу о неприменимости в данном случае положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, уплаченная Гончаровой ФИО21 сумма является не страховой премией, а комиссией банка за подключение к Программе страхования, суд апелляционной инстанции не определилхарактер оказываемой заемщику услуги по подключению к Программе страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между банком и заемщиком, а также объем принятых на себя банком обязательств, их стоимость и степень выполнения до момента смерти заемщика.

Учитывая, что судами при рассмотрении исковых требований Тикаря А.В. не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 7 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Тикаря А.В. к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО Сбербанк о взыскании страховой премии подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 июня 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 26 октября 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тикаря Андрея Викторовича к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО Сбербанк о взыскании страховой премии отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тикаря Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи