Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10873/2022[88-10862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей Ковалева С.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2021, которым в пользу Культенковой Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму "данные изъяты" руб, но не более "данные изъяты" руб. Полагая, что период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и ее размер исчислен неправильно, ввиду того, что не учтен факт обжалования страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, а также указывая на несоразмерность взысканной неустойки, страховщик обратился с настоящим заявлением в суд.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей отказано; претензия потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Культенковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, которое САО "ВСК" не исполнило на дату принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, суды пришли к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным неустойки в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и по дату фактического исполнения обязательства.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о допущенной ошибке при определении периода, за который подлежит начислению неустойка, ошибочности ее исчисления с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, полагая, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, не основаны на законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, где указано, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом приведенного правового регулирования, выводы суда о правомерности исчисления финансовым уполномоченным неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего с необходимыми документами, являются правомерными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и злоупотреблении истца правом ввиду того, что требование о взыскании неустойки не было заявлено совместно с первоначальным требованием о взыскании страхового возмещения, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При разрешении дела судом установлено, что оснований для снижения в порядкест.333 ГК РФ взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется.

Данных о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи