Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10902/2022[88-10863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей Ковалева С.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1407/2022 по заявлению ООО Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Согласие" на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ООО СК "Согласие" Галкину Е.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кима В.А. - Фиц А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Кима В.А. взыскано страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, финансовая санкция "данные изъяты" руб, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. совокупно с суммой финансовой санкции, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В обоснование предъявленного требования заявитель указал на то, что повреждения транспортного средства Кима В.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заключения ООО "Техассистанс", составленные по результатам организованных финансовым уполномоченным исследований, ошибочны, выполнены с нарушением закона.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судом принципа состязательности и объективности, незаконный отказ суда в назначении и проведении комплексной судебной экспертизы, ошибочность и незаконность выводов заключения ООО "Техассистанс", послужившего основанием для удовлетворения требований потребителя финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО5 в ДТП повреждено транспортное средство Кима В.А. " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в, который ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя Фиц И.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и страховщиком организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы.

По результатам транспортно-трассологического исследования, выполненного ООО "М-ГРУПП" (заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Кима В.А, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

По данной причине ООО СК "Согласие" уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом финансовой организации в удовлетворении претензии Ким В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, которым организовано проведение технической и трассологической экспертиз в ООО "Техассистанс", по результатам которых выданы заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых финансовым уполномоченным в пользу Кима В.А. принято оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, установив факт повреждения транспортного средства Кима В.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований сомневаться в выводах организованного финансовым уполномоченным исследования и на отсутствие обоснования необходимости проведения комплексной экспертизы, о которой ходатайствовала финансовая организация, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что оспаривая заключения ООО "Техассистанс", на основании которых финансовым уполномоченным в пользу Кима В.А. принято оспариваемое решение, заявитель указывал о их несоответствии критериям достоверности, объективности, научной обоснованности и всесторонности, просил назначить по делу комплексную судебную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу.

В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что истцом не приведено обоснование необходимости проведения такой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился, указав о правомерности отказа в назначении повторной комплексной судебной экспертизы ввиду отсутствия неясности в заключениях экспертов ООО "Техассистанс".

Между тем в обоснование своих доводов о недостоверности принятого финансовым уполномоченным исследования и необходимости проведения повторной экспертизы заявитель представил в суд мотивированное ходатайство (л.д. 203-204), с указанием конкретных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о неполноте, недостоверности и ошибочности организованных финансовым уполномоченным исследований, выполненных ООО "Техассистанс".

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено транспортно-трассологическое исследование ООО "М-ГРУПП" (заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ) о несоответствии зафиксированных на транспортном средстве Кима В.А. повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, а также рецензия, составленная ООО "М-ГРУПП", от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО "Техассистанс" с описанием допущенных нарушений.

В числе прочего заявитель также указал о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 159.5УК РФ, по факту предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", и проведение предварительного расследования, представив тому документальные доказательства.

В нарушение требований процессуального закона приводимые заявителем обстоятельства правовой оценки не получили, судом первой инстанции проигнорированы, а судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что представленная рецензия не содержит доводов, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Между тем в принятых по делу судебных актах отсутствуют какие-либо суждения относительно оценки представленного заявителем транспортно-трассологического исследования ООО "М-ГРУПП" (заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ) о несоответствии зафиксированных на транспортном средстве Кима В.А. повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, а также отсутствуют суждения относительно нарушений, указанных в рецензии ООО "М-ГРУПП" на заключение ООО "Техассистанс".

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные требования процессуального закона судом не выполнены.

Допущенные судом нарушения процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, нарушены положения ст.12 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения являются существенными и могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления, что применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи