Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10980/2022[88-10893/2022]

г. Владивосток 30 ноября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Нефедовой Альбины Геннадьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.08.2022, апелляционное определение Амурского областного суда от 07.10.2022 по гражданскому делу N 2-5423/2022 по иску ООО "Феникс" к Нефедовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Нефедовой А.Г. о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. включая основной долг - "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты" руб, комиссию - "данные изъяты", ссылалась на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "ОТП Банк", которым право требования задолженности по кредитному договору передано истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, ответчик указала, что кредитную карту не получала, договор на получение кредитной карты не заключала, денежными средствами по кредитной карте не пользовалась, в банк обращалась за получением кредита в размере "данные изъяты" руб. на покупку стиральной машины, иных денежных средств банк ей не предоставлял. Также указала о незаконности уступки Банком права требования задолженности по кредитному договору истцу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 07.10.2022, исковые требования удовлетворены. С Нефедовой А.Г. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Нефедовой А.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что договор N о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. она не заключала, с заявлением о предоставлении кредитной карты не обращалась, кредитную карту не получала и денежными средствами кредитной карты не пользовалась, об открытии на ее имя счета по данной кредитной карте не знала, Банк в известность ее об этом не ставил, в Банк обращалась только с заявлением о выдаче кредита на приобретение стиральной машины (договор N) в размере "данные изъяты" руб, иных договоров не заключала и не подписывала.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого с ней был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение стиральной машины в размере "данные изъяты" руб. под 16, 5% годовых на срок 12 месяцев, пришел к выводу о том, что на основании этого же заявления с Нефедовой А.Г. также был заключен спорный договор N о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования "данные изъяты" руб, по которому образовалась задолженность.

Доводы ответчика о том, что спорный договор N она не заключала, кредитную карту не получала и денежными средствами кредитной карты не пользовалась, в Банк обращалась только за получением кредита в размере "данные изъяты" руб. на приобретение стиральной машины (договор N), иных договоров не заключала, судом отклонены со ссылкой на то, что факт заключения спорного договора N о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. подтвержден заявлением Нефедовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 которого указана просьба заявителя о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования "данные изъяты" руб, а также выданным Нефедовой А.Г. согласием на обработку персональных данных, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судом не учтено следующее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия кредитного обязательства (предоставления кредита и условий пользования денежными средствами) должен доказать кредитор, а ответчик должен представить доказательства исполнения обязательства.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта заключения спорного договора N о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. суд сослался на заявление Нефедовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита.

Между тем из заявления Нефедовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью ее обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ являлось получение потребительского кредита на приобретение стиральной машины, а не кредитной карты.

Размер кредита, за которым обратилась Нефедова А.Г, составил "данные изъяты" руб.

Заявление оформлено в виде бланка, заполненного на компьютере печатным штифтом (включая графы с персональными данными заявителя), распечатанного и подписанного Нефедовой А.Г.

В верхней строке заявления указан номер единственного кредитного договора N, заключенного с ней на основании ее обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Номера иных кредитных договоров, данных о заключении с ней на основании этого же заявления иных договоров, в том числе спорного договора N о предоставлении кредитной карты, заявление не содержит.

Просьба о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 150 000 руб, на которую сослался суд, содержится на оборотной стороне заявления в разделе, содержащем информацию о порядке пользовании кредитом, выполненном мелким печатным штрифтом (л.д. 12).

Обращаясь в суд, истец указал на то, что спорный договор N о предоставлении кредитной карты заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данные доводы истца не проверены, дата заключения спорного договора N не установлена, как и фактов обращения ответчика в Банк в обозначенную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ.

Договор N о предоставлении кредитной карты либо его копия в материалы дела не предоставлены, в заявлении Нефедовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заключении данного договора отсутствуют.

Документ, подтверждающий выдачу Нефедовой А.Г. кредитной карты, в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства при разрешении дела не получили правовой оценки, как и доводы Нефедовой А.Г. о ее неосведомленности относительно открытия банком на ее имя счета по спорному кредитному договору.

Судом не учтено, что изложенная в заявлении просьба о выдаче кредитной карты сама по себе не свидетельствует о заключении спорного договора и выдаче кредитной карты, а выписка по счету кредитного договора N является внутренним документом финансовой организации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Отсутствие в материалах спорного договора N о предоставлении кредитной карты либо его копии, отсутствие документа подтверждающего выдачу Нефедовой А.Г. кредитной квартиры в совокупности с обстоятельствами оформления просьбы о выдаче кредитной карты на оборотной стороне заявления, не получили правовой оценки.

Кроме того, возражая против предъявленного иска, ответчик указывал на то, что представленный договор уступки прав не свидетельствует о переходе к истцу прав требований банка к потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку обязательства должника основаны не на судебном акте, обязательном к исполнению, а на договорных отношениях с банком, в силу приведенных правовых положений в отсутствии согласия потребителя и данных о банкротстве Банка, требования Банка к потребителю могли быть переданы только организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Между тем данных о наличии у истца такой лицензии либо наличии в спорном договоре условий о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судом не проверялись и не исследовались.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 07.10.2022 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий