Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10982/2022[88-10892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-35/2022 по иску администрации г. Тында к Нагиеву Эльмаддину Валаддину оглы, Алиеву Иману Анверу оглы о сносе самовольно реконструированного объекта

по кассационной жалобе администрации г. Тында Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав в режиме видеоконференц-связи представителя администрации г. Тында Панина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалоба, представителя Нагиева Э.В. - Павлюченко А.Э, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Тынды обратилась в суд с иском к Нагиеву Э.В.о, Алиеву И.А.о, уточнив который просила признать самовольной постройкой реконструированное двухэтажное здание кафе, принадлежащее на праве собственности Алиеву И.А.о, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; запретить деятельность по эксплуатации второго этажа указанного кафе; возложить на Алиева И.А.о. обязанность снести второй этаж здания кафе, указывая на то, что спорный объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке, предоставленном администрацией г. Тынды на условиях аренды Нагиеву Э.В.о, является одноэтажным капитальным нежилым строением (зданием кафе), площадью 135, 8 кв.м, принадлежит на праве собственности Алиеву И.А.о, который купил его у Нагиева Э.В.о. Реконструкция здания кафе произведена без выдачи необходимых разрешений, является самовольной, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 января 2022 года реконструкция здания кафе по адресу: "адрес" признана самовольной. Запрещена деятельность по эксплуатации второго этажа указанного здания. На Алиева И.А.о. возложена обязанность снести второй этаж здания кафе в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Алиева И.А.о. в бюджет г. Тынды взыскана государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Тында Амурской области ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования к Алиеву И.А.о, суд первой инстанции исходил из того, что он приобрел здание кафе у Нагиева Э.В.о. по договору купли-продажи от 14.05.2021; здание расположено на земельном участке, предоставленном администрацией "адрес" на условиях аренды Нагиеву Э.В.о. для целевого использования под эксплуатацию кафе и является одноэтажным капитальным нежилым строением, площадью 135, 8 кв.м.; его реконструкция, выразившаяся в возведении второго этажа, осуществлена самовольно, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на реконструируемый объект в ЕГРН не зарегистрировано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Алиева И.А.о, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела, согласно выводам которой техническое состояние здание, включая второй этаж, уровень уклона и лестничные марши, соответствует требованиям строительных норм и правил, и установив, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке Нагиеву Э.В.о. муниципальным образованием по договору аренды для эксплуатации кафе, используется в соответствии с его целевым назначением; состояние указанного нежилого здания соответствует установленным требованиям, угрозы жизни и здоровью людей не создает; Алиев И.А.о. приобрел у Нагиева Э.В.о. по договору купли-продажи от 14.05.2021 здание кафе, площадью 135, 8 кв.м. и в установленном порядке произвел государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением его площади и этажности на основании акта рабочей комиссии приемки в эксплуатацию сооружения кафе с мансардным этажом в составе главного архитектора г.Тынды, начальника торгового отдела муниципалитета, начальника территориального отдела Роспотребадзора, заместителя начальника территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов по "адрес" (л.д. 152 т.2); в ЕГРН внесены сведения о фактической площади и этажности здания кафе, которое с 15.06.2021 значится как имеющее 2 этажа и площадь 312, 1 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о некапитальном характере второго этажа здания кафе и наличии угрозы жизни и здоровью граждан со ссылкой на факт травмирования гр. Мамбек при падении в здании кафе, не создают оснований для отмены принято по делу судебного постановления.

Выводы суда о соответствии спорного объекта, в том числе второго этажа, уровня уклона и лестничных маршей установленным требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе выводах акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию сооружения кафе с мансардным этажом и заключения судебной строительной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Тында Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи