Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11023/2022[88-10967/2022]

г. Владивосток 30 ноября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Луцука Виталия Дмитриевича, Луцука Михаила Дмитриевича, поданной представителем Арзамасовым М.К, на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.05.2022, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.09.2022 по заявлению Шинкаренко А.Б. о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2532/2016 по иску ПАО "РОСБАНК" к Луцуку Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.10.2016 с Луцука Д.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Луцук Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются заявители жалобы Луцук В.Д, Луцук М.Д. и Луцук Е.Г.

Шинкаренко А.Б. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования N "данные изъяты", по которому ПАО "РОСБАНК" передал заявителю право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.09.2022, заявление Шинкаренко А.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Луцука В.Д, Луцука М.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений о правопреемстве, в связи с допущенным судом, по мнению заявителей, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Установив, что на основании договора об уступке прав N N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" (правопреемник взыскателя) и Шинкаренко А.Б. все права (требования) к должнику Луцуку Д.И. о взыскании присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Шинкаренко А.Б, решение суда не исполнено, суд удовлетворил требование о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки заключен в отношении не существующего кредитного договора N, заключенный должником кредитный договор имеет иной номер - N безосновательны, поскольку решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.10.2016 с Луцука Д.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность именно по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы заявителей жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у Банка претензий к должнику и истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено, что отзыв исполнительного листа взыскателем ПАО "РОСБАНК" обусловлен не фактом исполнения кредитных обязательств должником, а фактом передачи Банком права требования задолженности иному лицу - Шинкоренко А.А. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.10.2016 о взыскании с Луцука Д.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело N).

Исполнительное производство по исполнительному листу N на сумму "данные изъяты" руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 24), ДД.ММ.ГГГГ вошло в состав свободно исполнительного производства на сумму "данные изъяты" руб, которое исполнено частично - в размере "данные изъяты" руб, окончено - ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем ПАО "РОСБАНК", заявление о процессуальном правопреемстве подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.05.2022, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Луцука Виталия Дмитриевича, Луцука Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий