Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11036/2022[88-10969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2022 по иску Нечаевой Надежды Ивановны к Швецову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

по кассационной жалобе Швецова Юрия Николаевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаева Н.И. обратилась в суд с иском к Швецову Ю.Н, уточнив который просила взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, задолженность по выкупной стоимости в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины "данные изъяты" руб, указав о том, что в соответствии с названным договором ответчику ДД.ММ.ГГГГ передано транспортное средство марки " "данные изъяты"", 2004 года выпуска, г.н. N, стоимостью "данные изъяты" руб. и стоимостью аренды "данные изъяты" рублей в сутки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по договору оплачено только "данные изъяты" рублей, задолженность в заявленном размере до настоящего времени не выплачена.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года, иск удовлетворен в части. Со Швецова Ю.Н. в пользу Нечаевой Н.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 августа 2022 года, решение суда отменено в части, в отмененной части по делу принято новое решение, которым со Швецова Ю.Н. в пользу Нечаевой Н.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб, задолженность по выкупу транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. возвращена Нечаевой Н.И.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, полагая, что к заявленным требованиям подлежит применению срок давности 1 год, установленный ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство с бортовым полуприцепом (грузовой седельный тягач модель " "данные изъяты"", 2004 года выпуска, г.н. N, полуприцеп с бортовой платформой модель " "данные изъяты"", регистрационный знак N года выпуска), стоимостью "данные изъяты" руб. и стоимостью аренды "данные изъяты" руб. в сутки; ответчиком приняты обязательства не только по аренде имущества, но и по его выкупу; по окончании срока аренды (срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находится в распоряжении ответчика и он желает его выкупить, однако в счет стоимости ТС ответчиком уплачено "данные изъяты" руб, в остальной части обязательства по уплате арендных платежей и стоимости транспортного средства ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" руб. в пределах срока действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и по уплате выкупной цены транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установленные судом обстоятельства и выводы судов относительно неисполненных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд указал о том, что срок давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех лет со дня заключения договора.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 196, 200 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока давности 1 год, установленного ст.181 ГК РФ, безосновательны, поскольку названной нормой права установлен срок давности для признания оспоримой сделки недействительной, тогда как по настоящему делу таких требований не заявлено. Требования истца заявлены по основаниям неисполнения ответчиком обязательств по действующему договору.

Иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи