Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11050/2022[88-11025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Юрия Андреевича к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плотникова Юрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июля 2022 года, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" - Андросова Антона Викторовича на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Саблина В.В, судебная коллегия

установила:

Плотников Ю.А. обратился в суд с названным иском к АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", указав, что работает у ответчика в должности "данные изъяты" За период работы с 1 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года работодатель выплачивал истцу заработную плату не в полном размере, в том числе не оплатил сверхурочную работу в первом квартале 2021 года.

Плотников Ю.А. просил суд взыскать с АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 34 433 руб. 35 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 6 января 2021 года по 8 апреля 2022 года в сумме 7 307 руб. 74 копейки, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2022 года исковые требования Плотникова Ю.А. удовлетворены частично. С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу Плотникова Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года, январь и март 2021 года в сумме 32 508 руб. 02 копейки, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 6 января 2021 года по 8 апреля 2022 года в сумме 6 724 руб. 94 копейки, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб. С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" взыскана государственная пошлина 1 665 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ответчика размера задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, а также государственной пошлины. С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу Плотникова Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 16 280 руб. 52 копейки, денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 3 596 руб. 87 копеек. С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Охинский" взыскана государственная пошлина 795 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников Ю.А. просит отменить апелляционное определение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласен с расчетом взысканной судом задолженности по заработной плате.

В кассационной жалобе представитель АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" просит суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Указывает, что судами неверно произведен расчет заработной платы истца за спорный период, поскольку суду был представлен табель учета рабочего время с ошибками, допущенными кадровым работником. Полагает, что судом неправомерно отвергнуты доводы ответчика о введении для работников суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в один год. Полагает, что утвержденный в организации график сменности по своей природе и сущности заменяет для указанной категории работников производственный календарь и, соответственно, является исходным документом для подсчета отработанного времени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Саблин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на их удовлетворении.

Плотников Ю.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Плотников Ю.А. работает в АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" с 1 января 2012 года, в том числе в должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов службы авиационной безопасности филиала "Аэропорт Оха" АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" с 16 июля 2020 года.

Полагая, что за декабрь 2020 года, январь и март 2021 года работодатель произвел начисление и выплату заработной платы не в полном размере, в том числе за сверхурочную работу, работу в праздничные дни, Плотников Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 129, 135, 149, 153, 154, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, установилналичие задолженности у работодателя перед истцом по выплате заработной платы и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции указал на неверный расчет заработной платы судом первой инстанции за спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции указал, что неправильно применив положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд неверно произвел расчет оклада истца, что привело к ошибкам в расчете окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

При расчете заработной платы истца в январе 2021 года суд первой инстанции неверно учел 62 часа работы в ночное время и 53, 5 часа работы в праздничные дни, поскольку согласно данным табеля учета рабочего времени Плотников Ю.А. фактически отработал 58 часов в ночное время и 46 часов в праздничные дни. При расчете заработной платы истца в марте 2021 года суд первой инстанции ошибочно учел 184 отработанных часа, из которых 64 ночных часа, при том, что в табеле учета рабочего времени указаны 176 часов, из которых 56 работа в ночное время.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что при расчете заработной платы работникам, которым установлена сменная работа и суммированный учет рабочего времени по скользящему графику с окладом согласно штатному расписанию, производственный календарь на 2021 год для пятидневной либо шестидневной рабочей недели в части, касающейся именно выходных дней, не распространяется.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом апелляционной инстанции при расчете задолженности не учтена переплата заработной платы Плотникову Ю.А, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку встречных исковых требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы ответчиком не предъявлялось.

Настаивая на отмене судебных постановлений, представитель ответчика ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет оплаты за сверхурочную работу Плотникову Ю.А.

Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и повторяют позицию ответчика в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Плотникова Ю.А. не содержит указание на факты, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационных жалоб применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Плотникова Юрия Андреевича, представителя акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" Андросова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Бузьская

К.В. Аноприенко