Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11277/2022[88-11255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело иску Габышева Арлена Николаевича к ООО "Кладовая Олекмы" о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по кассационной жалобе Габышева Арлена Николаевича на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя истца Сафронова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габышев А.Н. обратился в суд с названным иском к ООО "Кладовая Олекмы", в обоснование заявленных требований указав, что 2 мая 2021 года между сторонами заключен договор на оказание услуг N 01/у-21, по условиям которого он обязался по заданию ООО "Кладовая Олекмы" оказать услугу - доращивание молодняка крупного рогатого скота и по истечении срока действия договора возвратить его в сохранности. Согласно пункту 7.1 договора цена 1 кг привеса составляет 100 рублей с учетом налогов и сборов. В пункте 7.2 договора размер оплаты за доращивание рассчитывается по формуле: размер оплаты = (привес х цена) - стоимость кормов - налоги. Цена - стоимость 1 (одного) килограмма привеса указана в пункте 7.1. Привес - живой вес, набранный поголовьем за период доращивания (вес при сдаче за вычетом веса при передаче). В пункте 7.1 договора отражено, что цена 100 рублей рассчитана с учетом налогов и сборов, а при окончательном расчете произошло дополнительное списание налогов, хотя цена 100 рублей, по его мнению, не подлежит изменению. При толковании условий договора большое значение уделяется тому факту, какая из сторон готовила проект договора. Преимущество будет иметь сторона, принявшая эти условия. Сторона, готовившая проект, данное преимущество утрачивает. Ответчик имеет неисполненное обязательство перед ним по оплате оказанных услуг с учетом неустойки на 2 февраля 2022 года.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Кладовая Олекмы" в его пользу задолженность по договору оказания услуг в размере 789 275, 60 рублей, неустойку в размере 95 201 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 565, 33 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кладовая Олекмы" в пользу Габышева А.Н. взыскана задолженность по договору оказания услуг от 2 мая 2021 года N 01/у-21 в размере 196 083, 70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 897, 85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габышева А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части вычета страховых взносов и принятии нового судебного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 2 мая 2021 года между Габышевым А.Н. и ООО "Кладовая Олекмы" заключен договор N 01/у-21 на оказание услуг по доращиванию молодняка крупного рогатого скота, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать такую услугу и по истечении срока договора возвратить скот в сохранности. Согласно пункту 7.1 договора цена одного килограмма привеса составляет 100 рублей с учетом налогов и сборов. Размер оплаты за доращивание скота рассчитывается по формуле: размер оплаты = (привес х цена) - стоимость кормов - налоги. Привес - живой вес, набранный поголовьем за период доращивания (вес при сдаче за вычетом веса при передаче) (пункт 7.2 договора).

В период со 2 мая по 13 октября 2021 года Габышев А.Н. доращивал 223 головы молодняка крупного рогатого скота.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 3 статьи 422 Налогового кодекса РФ, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг, с учетом локального акта ответчика - Положения о порядке и условиях передачи на доращивание молодняка крупного рогатого скота, утвержденного генеральным директором ООО "Кладовая Олекмы" (пункт 8.1), пришел к выводу, что вознаграждение истцу должно выплачиваться за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (22%) и на обязательное медицинское страхование (5, 1%), в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по договору оказания услуг от 2 мая 2021 года N 01/у-21 в размере 196 083, 70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 897, 85 рублей, отказав в остальной части требований. В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.

При пересмотре решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), доводы апелляционной жалобы истца отклонила, указав, что в отношении граждан, работающих по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, страхователем начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование; уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения) и исходя из условий заключенного между Габышевым А.Н. и ООО "Кладовая Олекмы" договора на доращивание молодняка крупного рогатого скота от 2 мая 2021 года N 01/у-21 вознаграждение истца за доращивание молодняка крупного рогатого скота должно выплачиваться за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются процессуальной позицией истца, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габышева Арлена Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи