Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11742/2022[88-11708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2267/2022 по иску Колосовской Ольги Геннадьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июня 2022 года исковые требования Колосовской О.Г. удовлетворены в части. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Колосовской О.Г. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб, денежная компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб, а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года решение суда изменено в части размера взысканной неустойки. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Колосовской О.Г. взыскана неустойка в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, размер которой по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен до "данные изъяты" руб.

В связи с допущенным нарушением прав истца судом взыскан штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца на необоснованность снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что при подлежащем выплате страховом возмещении в размере "данные изъяты" руб. страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки повлек для потерпевшего необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, по решению которого ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год) СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" руб, приняв во внимание отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, а также факт причинения вреда здоровью потерпевшего, понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление его здоровья, поврежденного в результате ДТП, утраченный заработок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии данных о явной несоразмерности заявленной неустойки в размере "данные изъяты" руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства и наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений о кассационном порядке.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и дополнительного обоснования не требуют.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем таких данных судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканной неустойки были проверены судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что заявленная неустойка исчислена в соответствиями с требованиями закона и при установленных судом обстоятельствах признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи