Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11787/2022[88-11705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2002/2022 по иску Леськив Аллы Павловны к Федосеевой Галине Петровне, Макешовой Адине Таалайбековне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки, по кассационной жалобе Леськив Аллы Павловны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леськив А.П. обратилась в суд с иском к Федосеевой Г.П, Макешовой А.Т, уточнив который просила перевести на неё права и обязанности покупателя Макешовой А.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федосеевой Г.П. и Макешовой А.Т. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" взыскав с нее в пользу Макешовой А.Т. "данные изъяты" руб, указав о том, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Вторым долевым собственником являлась Федосеева Г.П, которая ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю Макешовой А.Т. по цене "данные изъяты" руб, не сообщив истцу о своем намерении продать долю за указанную цену. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку желает приобрести спорную долю в квартире за ту же цену и на тех же условиях.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что Федосеева Г.П. в порядке исполнения установленной законом обязанности по извещению участника общей долевой собственности (квартиры) о предстоящей продаже доли, направила ДД.ММ.ГГГГ Леськив А.В. по адресу ее регистрации и фактического проживания нотариально удостоверенное извещение о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" руб, которое не было получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что процедура уведомления Леськив А.П. о намерении продать долю в праве общей собственности на квартиру Федосеевой Г.П. соблюдена, Леськив А.П. надлежащим образом уведомлена о продаже доли, имела возможность своевременно получить почтовое отправление и реализовать право преимущественной покупки доли в праве общей собственности жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведены.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ возложено на продавца.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что направленное в адрес Леськив А.П. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации и фактического проживания почтовой связью нотариально удостоверенное извещение о намерении Федосеевой Г.П. продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире по цене "данные изъяты" руб. не было получено адресатом по обстоятельствам, за которые ответственна сама Леськив А.П, выводы судов об отсутствии нарушения прав Леськив А.П. как участника долевой собственности при продаже Федосеевой Г.П. принадлежащей ей доли по цене "данные изъяты" руб. Макешовой А.Т, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются правомерными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несоблюдении ответчиком установленной законом процедуры извещения участника общей долевой собственности о предстоящей продаже и допущенные работниками отделения почтовой связи нарушения, повлиявшие, по мнению заявителя, на возможность получения заявителем направленного в ее адрес Федосеевой Г.П. извещения о продаже доли, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леськив Аллы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи